Ухвала суду № 61129605, 06.09.2016, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/438/16-к

Провадження № 1-кп/220/71/16

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

колегія суддів Великоновосілківського районного суду Донецької області, в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.,

суддів: Ступіна І.М.;

Якішиної О.М.;

при секретарі Міщенко В.В.;

з участю прокурорів Машкіна С.В., Галівця М.М.;

захисника: ОСОБА_2;

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представника потерпілих Лукашкова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в сел.. Велика Новосілка Донецької області справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.206, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_7, подав письмові заяви про відвід судді Ступіна І.М., всього складу колегії суддів Великоновосілківського районного суду Донецької області, та прокурорів Галівця М.М., та Машкіна С.В. В обґрунтування своїх клопотань обвинувачений ОСОБА_7, посилається на те, що суддя Ступін І.М., має дружні відносини з потерпілим ОСОБА_3, вже тривалий час, вони мають загальних знайомих. При цьому ніяких доказів своїх посилань не навів.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7, заявив відвід всьому складу колегії суддів, яка провадить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, як обвинуваченого. При цьому також не навів доказів у чому ж полягає упередженість цього складу колегії суддів при розгляді кримінального провадження відносно нього. ОСОБА_7,вказує на те, що колегією суддів незаконно винесено ухвалу про призначення захисника з числа працівників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як в нього є три захисника. При цьому обвинувачений ОСОБА_7, не вказав, що з 28 березня 2016 року і до теперішнього часу в жодне судове засідання не з'вився жоден з вказаних ним захисників. Заявляючи клопотання про відвід прокурорів Машкіна С.В., та Галівця М.М., обвинувачений посилається на те, що в 2014 році прокурор Машкін С.В., не належним чином виконував покладені на нього обов'язки як прокурора місцевої прокуратури. Стосовно прокурора Галівця М.М., обвинувачений ОСОБА_7, посилається на той факт, що Галівець М.М., виконує розпорядження заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Хандогої О.А. та відносно них до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення. Також посилається на те, що прокурорами проводилась перевірка лікувальної установи, де він проходив курс лікування, що виходить за межі їх повноважень. Зазначене викликає у нього сумніви у їх неупередженості при розгляді даної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2, клопотання обвинуваченого підтримав, з підстав вказаних у клопотаннях.

Прокурори Машкін С.В., та Галівець М.М., у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід члена колегії суддів, судді Ступіна І.М., всього складу колегії суддів та їх особисто, категорично заперечили, вказавши, що наведені обвинуваченим підстави для відводу є надуманими і не відповідають дійсності. Ніяких доказів на обставини, які виключають участь судді, колегії суддів, а також прокурорів в кримінальному провадженні ні обвинуваченим, ні його захисником не наведені.

Представник потерпілого, адвокат Лукашков В.О., категорично заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, так як обвинуваченим не наведено доказів про упередженість судді Ступіна І.М., колегії суддів, а також прокурорів, при вирішенні даного кримінального провадження. Крім того вважає, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, та навмисно затягує час.

Аналогічну думку висловили й потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_12

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 75, 80,81КПК України відвід може бути заявлено судді або усьому складу суду з підстав, якщо він (вони) особисто є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник; або його (їхні) родичі заінтересовані у результатах провадження, при наявності інших обставин, які виключають сумніви у його (їх) неупередженості; у випадку порушення встановлених ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ж до ст. 77 ЦПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

З наведених обвинуваченим та його захисником доводів для відводу судді Ступіна ІМ., всієї колегії суддів, а також прокурорів Галівця М.М. та Машкіна С.В. вбачається відсутність об'єктивних обставин вважати, що відмова судом у задоволені поданих обвинуваченим клопотань (заяв) є підставою, яка б вказувала на упередженість колегії суддів у доведені його вини.

Крім того починаючи з першого судового засідання, 28 березня 2016 року і до теперішнього часу жоден з захисників на яких посилається обвинувачений у судові засідання жодного разу не з'явились, суду свої повноваження вони не надавали та суд їх до участі у справі не залучав. В зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7, категорично заперечував проти розгляду справи у відсутність захисників на яких він посилався, судом і було винесено ухвали про призначення захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.

Також, судом встановлено, що з причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7, та захисників на яких він посилається з 28 березня 2016 року суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання. Тому колегія вважає це зловживанням своїми правами.

Виходячи із наведеного у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 77 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ступіна Ігоря Миколайовича - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурорів Галівця М.М., та Машкіна С.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий О.П. Пономарьов

Судді І.М. Ступін

О.М., Якішина