Ухвала суду № 61128681, 25.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6170/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2016 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом про визнання виконавчого напису від 15.09.2015 року, а також виконавчого напису від 31.01.2016 року такими, що не підлягають виконанню. Крім того, представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими написами на час розгляду справи і забороною вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчих написів (а.2-7,43,44 виділених матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову (а.45,46 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 16.06.2016 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на незаконність ухвали і наявність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримав.

Представник відповідача і представники третіх осіб у засідання колегії суддів не з'явились, належним чином сповіщені про прозгляд справи у суді апеляційної інстанції 25.08.2016 року, що підтверджується рекомедованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивачка просила визнати виконавчі написи від 15.09.2015 року та від 31.01.2016 року такими, що не підлягають виконанню, і, у порядку забезпечення позову, подала заяву про зупинення стягнення за зазначеними виконавчими написами.

Суд, вирішуючи заяву і відмовляючи у забезпеченні позову виходив з того, що питання зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем відповідно до вимог ст. 38 Закону України Про виконавче провадження (а.45,46 виділених матеріалів).

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону ст. ст. 151 ч.1, ч.3, 152 ч.1 п.6 ЦПК України.

У суді заявлені позовні вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (ст. 152 ч.1 п.6 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у суді є спір про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, тобто позивачка, як боржник, оскаржує у судовому порядку виконавчі документи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що питання про зупинення виконавчого провадження у порядку забезпечення позову може бути вирішено лише державним виконавцем відповідно до ст. 38 Закону України Про виконавче провадження.

Заява про забезпечення позову, у даному випадку, підлягає вирішенню судом відповідно до вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, а не норм Закону України Про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 Святославовчича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8