Ухвала суду № 61124365, 06.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1117/16-ц 06.09.2016 06.09.2016 06.09.2016

Справа № 477/1117/16-ц

Провадження № 22ц/784/1989/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою того ж суду від 23 червня 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху, так як, на думку суду, під час розгляду справи, встановлені її недоліки в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини.

На виконання цієї ухвали 13 липня 2016 року ОСОБА_3 подала уточнений позов та просила відібрати дитину, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_4, який 27 травня 2016 року самовільно її забрав, та просила повернути дитину за місцем її проживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді про відкриття провадження у справі скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю. На думку апелянта ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з вимогами до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а потім, уточнивши позовні вимоги, і про відібрання дитини та повернення її за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Позивачка звернулась з даним позовом до суду за місцем свого проживання.

Стаття 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, відповідно до якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Змістом позовної заяви про розірвання шлюбу підтверджується, що малолітня дитина сторін по справі знаходиться на утриманні позивачки по справі та остання просить суд залишити дитину на її утриманні (а.с. 2).

Тобто, відкриваючи провадження у справі, суддя правильно визначився з територіальною підсудністю, що відповідає положенням ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що малолітня дитина сторін по справі проживає без реєстрації за місцем проживання своєї матері позивачки по справі (а.с. 31), навчається у Лиманівській ЗОШ І-ІІ ступенів з 1-го класу (а.с. 34) та на червень 2016 року є учнем 3-го класу зазначеної школи (а.с. 33). Крім того, ОСОБА_5 знаходиться на обліку у Лиманівській лікарській амбулаторії Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 41).

Вказані матеріали справи свідчать про те, що малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_3

Таким чином, на даний час, виходячи з наданих позивачкою доказів, не має підстав вважати, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею з порушенням правил підсудності.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ленінській район м. Миколаєва), але там проживають родичі його матері. Сам він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центральний район м. Миколаєва), але також орендує квартиру у м. Одеса, де також проживає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_6