Ухвала суду № 61124364, 07.09.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/642/16-ц Провадження № 2/486/452/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 07 вересня 2016 року представником відповідача підтримано заяву про відвід судді Волковій О.І., який був спрямований до суду через секретаріат суду.

Відвід мотивовано тим, що їй, як представнику відповідача, не було надано можливості ознайомитись із матеріалами справи за її заявою 15 липня 2016 року. В судовому ж засіданні 18.07.2016 року суддя Волкова О.І. не зясувавши щодо наявності заяв та клопотань у сторін до початку розгляду справи по суті, не надала можливості їх заявити, винесла ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову. Тому на її думку суддя унеможливлює реалізацію прав відповідача передбачених ст. 27 та 31 ЦПК України, тобто права подавати докази, доводити їх переконливість, заявляти клопотання а також право відповідача предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Це свідчить про упереджене ставлення судді до представника відповідача, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої-судді.

Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючої-судді вважає її безпідставною.

Суд вважає, що відвід судді, заявлений представником відповідача є безпідставним та ґрунтуються на її особистій думці з огляду на її правову обізнаність та обгрунтування відводу, яке спростовується журналом судового засідання від 18.07.2016 року та технічним записом судового засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, позивачки, суд вважає, що у діях судді Волкової О.І. відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, що передбачено ст. 20 ЦПК України та вимогами ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді Волкової О.І.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1