Ухвала суду № 61124360, 06.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/624/16-ц 06.09.2016 06.09.2016 06.09.2016

Провадження №22-ц/784/1977/16

Справа № 481/624/16-ц Головуючий першої інстанції: Уманська О.В.

Провадження № 22-ц/784/1977/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю представника Новобузького ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року, постановлену за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 щодо зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах боржника ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Новобузького РУЮ) ОСОБА_5

Вказував, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року з нього на користь ОСОБА_6 стягнуто 2451 грн 47 коп. судових витрат. 12 березня 2016 р постановою державного виконавця ВДВС Новобузького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 481/1165/15-ц, виданого 03 березня 2016 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області, про стягнення вищевказаних судових витрат.

На підставі постанов державного виконавця від 20 квітня 2016 р. з ОСОБА_3 стягнуто 245грн. 14коп. виконавчого збору та 105грн. 80коп витрат на проведення виконавчих дій, однак, на думку заявника, вказані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки у передбачений законом строк для добровільного виконання рішення ОСОБА_3 не мав можливості, оскільки не отримав своєчасно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а розрахунок витрат на проведення виконавчих дій не відповідає реальним витратам по виконавчому провадженню.

Крім того, заявник вказував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 р. було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, в звязку з чим він звернувся до ВДВС Новобузького РУЮ із заявою про зупинення виконавчого провадження. Дана заява з доданими до неї документами надійшла до ВДВС Новобузького РУЮ 02 червня 2016 р., проте, постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем лише 14 червня 2016 р., а копія цієї постанови була направлена на адресу ОСОБА_3 24 червня 2016 року.

На думку заявника, така бездіяльність державного виконавця є неправомірною. Наслідком цієї бездіяльності стало утримання з пенсії ОСОБА_7 у червні місяці поточного року 300 грн. 96 коп.

Посилаючись на викладене, просив визнати неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, скасувати вказані постанови та стягнути з ВДВС Новобузького РУЮ на користь ОСОБА_7 стягнуті з нього за даними постановами суми.

Крім того, представник боржника просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Станкевича В.О., повязану із несвоєчасним зупиненням виконавчого провадження та надісланням копії постанови про зупинення виконавчого провадження на адресу ОСОБА_7, а також стягнути з ВДВС Новобузького РУЮ на користь ОСОБА_7 300грн.96коп.

Представник Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вважав скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення. Пояснив, що затримка з винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження була зумовлена тим, що боржником була надана не завірена належним чином копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 р., а тому державному виконавцю був потрібен час, щоб перевірити існування законної підстави для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року провадження у справі в частині оскарження заявником постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - закрито.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на бездіяльність головного державного виконавця Станкевича В.А., повязану із несвоєчасним зупиненням виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Станкевича В.А. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Станкевича В.О., повязану із несвоєчасним зупиненням виконавчого провадження та надісланням копії постанови про зупинення виконавчого провадження на адресу ОСОБА_7, а також стягнути з ВДВС Новобузького РУЮ на користь ОСОБА_7 300грн.96коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, Розділом VІІ ЦПК України передбачений механізм юридичного захисту порушених прав чи свобод сторін виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Частиною першою статті 39 цього Закону встановлено, що постанову про зупинення виконавчого провадження з вищезазначених підстав державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12 березня 2016 року постановою державного виконавця ВДВС Новобузького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа N 481/1165/15-ц, виданого 03.03.2016 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2451грн. 47 коп. судових витрат.

2 червня 2016 року до ВДВС Новобузького РУЮ за вх. № 1063/02-34 надійшла заява ОСОБА_4, який діяв як представник боржника ОСОБА_3, про зупинення виконавчого провадження у звязку із відкриттям касаційного провадження. До даної заяви була прикладена кольорова ксерокопія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року про відкриття касаційного провадження у справі за позовом з ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зупинення виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Дана копія ухвали ВССУ не була завірена належним чином, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які були досліджені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

Після зясування головним державним виконавцем Станкевичем В.О. відповідності наданої представником боржника копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року її оригіналу 14 червня 2016 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

За такого, встановивши викладені обставини, суд вірно виходив з того, що права і інтереси боржника ОСОБА_3 державним виконавцем не були порушені, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, судом першої інстанції при розгляді справи перевірялись. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року було відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року в розмірі 275 грн. 60 коп. до прийняття судового рішення колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Баратівської сільради Новобузького району Миколаївської області від 14.07.2016р. № 1062, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, отримує пенсію в розмірі 1477грн.45коп., з якої по 20 % щомісячно утримується на виконання виконавчого листа № 481/1165/15-ц, виданого 03 березня 2016 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області, про стягнення на користь ОСОБА_6 судових витрат.

Викладені обставини свідчать про скрутний майновий стан ОСОБА_3, у звязку з чим існують підстави для звільнення його вівд сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити, а ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на бездіяльність головного державного виконавця Станкевича В.А., повязану із несвоєчасним зупиненням виконавчого провадження - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя Т.С. Довжук

Суддя: З.Л. Шолох