Ухвала суду № 61124200, 26.08.2016, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1736/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 26 серпня 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в червні 2013 року Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), звернувся з позовом до нього, його дружини ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості на підставі кредитного договору № 11370663000 від 11.07.2008 року, право вимоги за яким перейшло до нього від АТ «Укрсиббанк». Однак, він жодних правових відносин ані з ПАТ «Дельта Банк», ані з АТ «Укрсиббанк» не мав та будь-яких договорів не підписував. Посилаючись на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України просив визнати вказаний кредитний договір недійсним. Крім того, позивач посилався на ч.5 ст.110 ЦПК України та вважає, що даний позов є позовом про захист прав споживачів, який може пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_1 під час попереднього розгляду даної справи заявив клопотання про витребування у Кредитної спілки Флагман оригіналів видаткових касових ордерів з підписами ОСОБА_3 за період 2007-2010 років, заяви про прийняття на роботу ОСОБА_3 за 2006 рік, оригіналів депозитних договорів за 2006-2008 роки, в Миколаївському Національному аграрному університеті, де позивач ОСОБА_3 навчався в період 2000-2006 року, оригінал дипломної роботи студента ІНФОРМАЦІЯ_1, в Миколаївському районному відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області оригінал заяви ОСОБА_8 від 2008 року про реєстрацію місця проживання, зазначивши, що зазначені документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребування у Кредитної спілки Флагман:

- оригінали видаткових касових ордерів з підписами ОСОБА_3 за період 2007-2010 роки;

- оригінали депозитних договорів, укладених з ОСОБА_3 за 2006-2008 роки;

- заяву про прийняття на роботу ОСОБА_3 за 2006 рік.

Докази необхідно надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2016