Ухвала суду № 61123824, 06.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24416/14-ц Провадження № 22-ц/772/2413/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року, мотивуючи її тим, що жодного разу не отримував судових повісток про виклик до суду, а копію заочного рішення було отримано його представником лише 29 квітня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, за відсутності доказів поважності причин такого пропуску.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість про кредитному договору №003-01502-100211 від 10.02.2011 року в розмірі 23157, 61 грн.

Копію заочного рішення було направлено за місцем проживання ОСОБА_2, зареєстрованого у встановленому законом порядку, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8, 15, 30).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення вручено 21 січня 2015 року під розписку особі за прізвищем Цвень.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового звязку , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі Правила), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених вабзаці четвертому пункту 93цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Згідно з п. 106 вказаних Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Судом першої інстанції не зясовано належним чином особу, підпис якої міститься в графі «отримувач» в повідомленні про отримання поштового відправлення на імя ОСОБА_2 від 21 січня 2015 року, і чи належить вона до кола осіб, визначених ст. 76 ЦПК України, вручення повідомлення якій вважається належним повідомленням адресата.

Посилання суду першої інстанції на те, що отримання рішення суду іншою особою за місцем реєстрації відповідача не суперечить вимогам ст.ст. 74, 222 ЦПК України, ґрунтується на припущеннях, оскільки судом не зясовано чи є Цвень повнолітнім членом сімї ОСОБА_2 і проживає разом з ним, чи представником житлово-експлуатаційної організації або виконавчого органу місцевого самоврядування і чи дійсно отримував відповідач поштове відправлення від 20 січня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення 21 січня 2015 року та пропуску відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з порушенням норм процесуального права, без належного зясування всіх обставин справи.

За таких обставин, судом першої інстанції порушено порядок , встановлений для вирішення питання про перегляд заочного рішення, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року скасувати, а вирішення питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: