Ухвала суду № 61122802, 07.09.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2831/16-а

Провадження №:2-а/138/46/16

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 4. 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Положеннями ч. 3 ст. 58 КАС України визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

В порушення зазначених вимог КАС України, від імені позивача до суду з вказаним позовом звернувся директор Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, проте жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позову не додано. Також в доданих до позовної заяви документах є довіреність, видана та підписана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3. Проте так само відсутні і докази того, що ОСОБА_2 є посадовою особою, уповноваженою підписувати довіреність, видану від імені Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості.

Крім цього, відповідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. При цьому, п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначає, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте позивач не дотримався даної вимоги закону та додав до позовної заяви копію платіжного доручення № 576 від 30.08.2016, а не його оригінал, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 1ст. 108 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст.106 ч. 3, 5, 108 ч. 1, 369-372 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої допомоги по безробіттю, надавши позивачу строкдвадніз дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.