Ухвала суду № 61119983, 31.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20831/14-ц

Провадження по справі № 2-з/752/158/16

У Х В А Л А

31.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» -Ігнатьєвої А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування», про відшкодування шкоди.

29.08.2016 року представник позивача ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» -Ігнатьєвої А.І. звернулася до суду із заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyundai Trajet», 2006 року випуску, об'єм двигуна 1997, зареєстрований на ОСОБА_3, зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачі та знаходиться у нього або, інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність на час розгляду справи цього майна відповідачу.

Оскільки для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони його відчуження. необхідно з'ясовувати належність майна відповідача, суд вважає неможливим задовольнити заяву представника позивача ТзДВ «ВіДі-Страхування» про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Trajet», 2006 року випуску, об'єм двигуна 1997 року.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» -Ігнатьєвої А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - Акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування», про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя