Рішення № 6111855, 23.04.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-2510/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ПП «Техстрой» та ПП «Крамінвестстрой» - ОСОБА_2, представника виконкому Краматорської міської ради – ОСОБА_3,представника відповідача – Управління житлового та комунального господарства – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому Краматорської міської ради, ПП «Техстрой» про стягнення матеріального та морального збитку , у зв’язку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свій позов позивачка обґрунтувала тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. Обслуговування та ремонт будинку проводить ПП»Техстрой» та ПП «Крамінвестбуд» з провини яких 23 грудня 2008 року у результаті прориву труб системи опалення було залито її квартиру. Відповідно до Акту обстеження та оцінки пошкоджень у зв’язку з залиттям квартири їй вчинено матеріальні збитки у сумі 4336грн. 85 коп., які вона просить стягнути з ПП «Техстрой». Також просить стягнути з відповідача витрати з проведення експертизи у сумі 720 грн., послуги адвоката у сумі 2000грн., судові витрати у сумі 102 грн. 32 коп., а також моральну шкоду у сумі 2000грн. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що у пошкодженій квартирі неможна проживати й вони проживають у друзів, їх одежа прийшла у негідність, до них не приходять друзі.

Ухвалою Краматорського міського суду до участі у справі у якості співвідповідачів були притягнуті: ПП «Крамінвестстрой», ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ», Управління житлового та комунального господарства, які у судовому засіданні позов не визнали, пояснюючи той факт, що будинок у якому проживає позивачка не обслуговують й їх провини у залитті квартири немає.

Представник виконкому Краматорської міської ради позов також не визнала.

Представник ПП «Техстой» позов визнав повністю та надав суду письмові докази, відповідно до яких саме ПП «Техстрой» у період залиття квартири обслуговувало будинок позивачки й несло відповідальність за своєчасний ремонт будинку та труб системи опалення.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Житловим Кодексом України.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй унаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку.

Відповідно до ст.179 Житлового кодексу України, користування житловим приміщенням і їх утримання здійснюється з обов'язковим дотриманням Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Згідно ст.190 ЖК України особи, що заподіяли збиток житловим приміщенням, зобов'язані відшкодувати заподіяний збиток.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_2.

Як убачається з Акту обстеження квартири АДРЕСА_3 від 24 грудня 2008 року у вказаній квартирі у результаті пориву труб системи опалення залито квартиру позивачки.

Відповідно до висновку спеціаліста, причиною залиття квартири є прорив труб системи опалення й сума збитків від залиття склала 4336грн. 85 коп.

Відповідно до Договору від 2 січня 2008 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» довірило ПП «Техстрой» оказувати послуги населенню з технічного обслуговування внутрібудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення

Таким чином, суд визнає доведеним, що в результаті затоки квартири з вини відповідача ПП «Техстрой» заподіяний матеріальний збиток позивачці ОСОБА_5,і на її користь з відповідача ПП «Техстрой» слід стягнути вартість ремонтно-відновних робіт у сумі 4336грн. 85 коп.

Позивачка також просить відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду в сумі 2000 грн., обґрунтувавши її тим, що в результаті затоки квартири у пошкодженій квартирі неможна проживати й вони проживають у друзів, їх одежа прийшла у негідність, до них не приходять друзі.

Суд вважає, що позивачці вчинено моральної шкоди, але р озглядаючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових. втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивачки, часу та зусилля, необхідного для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 200 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати з проведення експертизи у с умі 720 грн. Ця вимога позивачки не підлягає задоволенню, бо представник позивача ОСОБА_1 на вимогу суду не надав оригінали квитанцій про сплату позивачкою витрат з проведення експертизи. Суд не бере до уваги в обґрунтування витрат з проведення експертизи ксерокопії квитанцій,/ а.с. 28-29/, бо вони надані в супереч ст.. 64 ЦПК України про надання письмових доказів по справі де йдеться про те що письмові докази подаються в оригіналі.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати з послуг захисника у сумі 2000 грн.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат пов»язаних з розглядом справ. Так, гранічний розгляд витрат, пов»язаний з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Вказана вимога не підлягає задоволенню, бо у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт фактичної сплати вказаної суми позивачкою ОСОБА_1.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст.. 88 ЦПК України суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути: судовий збір у сумі 59 грн. 50 коп, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст.3.10,213 ЦПК України, ст. 23,386, ЦК України, ст. 179,190 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до виконкому Краматорської міської ради, ПП «Техстрой» про стягнення матеріального та морального збитку , у зв’язку з залиттям квартири,, задовільнити частково.

Стягнути з ПП «Техстрой» /84300 м. Краматорськ, вул.. Ульяновська,46 р/р 26009235866640 в Донецькій філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 334011 КОД ОКПО 31322685/ на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріального збитку у сумі 4336грн. 85 коп., морального збитку у сумі 200 грн., по сплаті державного збору в сумі 51 грн. плюс 8 грн. 50 коп., по сплаті витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн., а усього 4626 грн.35 коп. У іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подане заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: