Ухвала суду № 61117783, 30.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8251/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/2845/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 53 30.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого суддіЛівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Міського культурного центру «Прометей», третя особа директор Міського культурного центру ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Міського культурного центру «Прометей», в особі представника ОСОБА_5, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулась з наведеним позовом до суду. Мотивувала позовні вимоги тим, що 8 липня 2015року вона була звільнена відповідачем з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення вважала незаконним, оскільки підстав для звільнення не було. Причиною звільнення вважає неприязне відношення з боку адміністрації підприємства. Оскільки була звільнена під час відпустки, про своє звільнення дізналася лише 28 липня 2015 року і на день подання позову до суду наказу про звільнення і трудової книжки не отримала, тому вважає, що строку звернення до суду не пропустила. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000грн мотивувала тим, що незаконним звільненням вона була приголомшена і глибоко ображена, втратила єдиний дохід, тривалий час не працювала, вимушена витрачати час на захист своїх прав, зневірена і пригнічена несправедливістю щодо неї.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на роботі в раніше займаній посаді керівника студії народного танцю з 08 липня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 18980,48грн та 2067грн на відшкодування моральної шкоди.

Міський культурний центр(далі МКЦ )«Прометей» з рішенням суду не погодився і подав на нього апеляційну скаргу. Просить через порушення судом норм матеріального та процесуального права і не відповідність висновків суду обставинам справи рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав законних і достатніх підстав для звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України і не дотримався процедури звільнення, чим порушив трудові права позивача.

Колегія суддів погоджується з цими висновками районного суду за такого.

Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний за ініціативи власника у випадкусистематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення .

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця після його виявлення, не рахуючи часу тимчасової непрацездатності чи відпустки та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати відпорушника письмові пояснення. За кожне порушення може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягненнявласник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівнику під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не піддано новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи таке.

20 січня 1998 року наказом № 3-к ОСОБА_3 була прийнята в МКЦ «Прометей» на посаду керівника студії народного танцю.

Наказом № 21 від 29.05.2015 за порушення трудової дисципліни відповідачем ОСОБА_3 було оголошено догану.

8 липня 2015 року наказом № 25-к директора МКЦ «Прометей» за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, приймаючи до уваги те, що до неї раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір з ОСОБА_3 було розірвано.

Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 за два місяці роботи перед звільненням складала 4591,62грн.

На час звернення до суду позивач з наказом про звільнення не ознайомлена і трудову книжку їй не вручено.

Розглядаючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, в тому числі й ті, на які посилався відповідач та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює, а також дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити позов частково.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, апелянтом, не зважаючи на його позицію в апеляційній скарзі, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного висновку суду також не спростовують та не дають підстав для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського культурного центру «Прометей» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_2