Постанова № 61117770, 07.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6030/16-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/541/16 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 07.09.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-ої групи паспортного контролю третього відіпс ВПС "Бориспіль-1", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОКПП "Київ",-

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 23.06.2016 року о 19 год. 17 хв. ОСОБА_1 під час виконання обовязків у прикордонному наряді "Перевірка документів", в пункті пропуску "Бориспіль" ДПМА "Бориспіль" в порушення вимог ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не доповів по факту спрацювання бази даних 1.2 "ДПО".

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду від 1 серпня 2016 року скасувати у звязку з малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що застосоване до нього стягнення у вигляді 1 доби арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає вимогам законності. Зазначає, що вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Крім цього, зазначає, що правопорушення вчинив внаслідок особистої неуважності та жодних негативних наслідків від його дій не настало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 233545 від 27.07.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком офіцера групи реєстраційної та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу ОКПП «Київ» ОСОБА_2, затвердженого начальником ОКПП «Київ» ОСОБА_3;

-поясненнями самого ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що застосоване до нього стягнення у вигляді 1 доби арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає вимогам законності, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига