Ухвала суду № 61116882, 06.09.2016, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/373/15-ц

Провадження № 8/288/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про скасування додаткового рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у справі № 288/373/15-ц, провадження № 2/288/217/15 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування додаткового рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у справі № 288/373/15-ц, провадження № 2/288/217/15 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог Заявник, зазначає, що Попільнянським районним судом Житомирської області від 10 вересня 2015 року, у справі позовного провадження справа № 288/373/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг задоволено частково позовні вимоги позивача. Після постановлення вищезазначеного рішення, не погоджуючись з висновками які зробив суд, Заявником було подано 18 вересня 2015 року апеляційну скаргу, що підтверджено копією апеляційної скарги з проставленою відміткою Попільнянським районним судом. Строк апеляційного оскарження судового рішення закінчився 21 вересня 2015 року, а оскільки до суду надійшла апеляційна скарга справа, по закінченню терміну апеляційного оскарження, 21 вересня 2015 року, тобто того ж дня, мала бути направлена судом першої інстанції до Апеляційного суду Житомирської області.

Заявник зазначає, що всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, по справі судом було ухвалено 22 вересня 2015 року додаткове рішення, яким вирішено питання судових витрат.

18 листопада 2015 року Апеляційним судом Житомирської області було розглянуто апеляційну скаргу, та скасовано рішення Попільнянського районного суду від 10 вересня 2015 року, в частині задоволення позовних вимог позивача, та ухвалено рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_3

Заявник вважає, що додаткове рішення Попільнянського районного суду ухвалене по справі № 288/373/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг підлягає скасуванню та просить, скасувати додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року по справі № 288/373/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні Заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надала до суду заяву в якій просила заяву розглядати без її участі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у справі № 288/373/15-ц, провадження № 2/288/217/15 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4, від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Зазначені в заяві обставини на які посилається Заявник не є нововиявленими, крім того, Заявник не надав доказів того, що нововиявлені обставини є істотними для вирішення справи.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України та не впливає на законність рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року.

18 листопада 2015 року Апеляційним судуом Житомирської області задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року, в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг.

А тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 361, 362, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування додаткового рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року у справі № 288/373/15-ц, провадження № 2/288/217/15 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5