Ухвала суду № 61116119, 05.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/9465/12

Номер провадження 6/643/110/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2027/9465/12, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року про солідарне стягнення з боржників, в тому числі, - ОСОБА_1, на користь заявника заборгованості за кредитним договором в сумі 94196.68 доларів США та судових витрат.

В заяві представник ПАТ «УкрСиббанк», який діє на підставі довіреності, - ОСОБА_2, вказує, що рішення суду набрало законної сили 23.09.2013 року, 31.03.2014 року за заявою представника позивача судом видано виконавчі листи, які 03.04.2014 року передані до Московського ВДВС ХМУЮ - на примусове виконання.

03.04.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 відносно боржника ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки адреса мешкання боржника - Харківська область, Зміївський р-н, не відноситься до компетенції Московського ВДВС ХМУЮ, крім того, у виконавчих листах містились розбіжності в написанні імені боржника.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.12014 року надійшла на адресу стягувача - банку лише 21.09.2015 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання (23.09.2014 року).

Заявник вказує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та через грубе порушення ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з'явився, до його початку подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, ОСОБА_1, та його представник, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності - ОСОБА_5, на судове засідання не з'явились, до його початку подали письмові заперечення проти заяви, та просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, заявник вказує на грубе порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», що виразилось в несвоєчасному направленні на адресу стягувача постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналів виконавчих листів.

В якості доказу несвоєчасного отримання стягувачем копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналів виконавчих листів, заявник надає копію супровідного документу із відбитком штампу обліку вхідної кореспонденції банку, де проставлено дату - 11.09.2015 року та вхідний номер 29333. Вказана копія не є завіреною жодним чином, до вказаного документу не долучено копії поштового конверту із відбитком поштових штампів, тощо. З тексту заяви та матеріалів справи взагалі не є зрозумілим, яким чином до банку надійшли вказані документи - поштою, курєрською доставкою, отримані особисто представником банку у Московському ВДВС, тощо.

Крім того, слід зазначити, що у виконавчих листах, отриманих представником банку відповідно до заяви від 01.04.2014 року, строк предявлення до виконання був зазначений як 23.09.2014 року, адреса боржника також вказана як Харківська область, Зміївський р-н, с. Черемушна, вул. Ковтуна, 46.

Відповідно до положень статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Таким чином, оскільки виконавчий лист не містить відомостей щодо місцезнаходження майна боржника, місцем провадження виконавчих дій за ним є місце проживання боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, пропущено, перш за все, внаслідок несвоєчасного звернення представника стягувача до суду із заявою про видачу виконавчих листів - через шість місяців після набрання рішенням суду законної сили, звернення до неналежного відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, тощо.

Посилання представника стягувача на грубі порушення вимог закону «Про виконавче провадження» з боку виконавчої служби не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, оскільки відомостей щодо оскарження банком в порядку ст. ст. 384-385 ЦПК України, дій чи бездіяльності виконавчої служби, а так само і визнання таких дій чи бездіяльності протиправними судом, - матеріали справи не містять. Як не містять матеріали справи і доказів звернення стягувача до виконавчої служби із запитами, заявами щодо ходу виконання вказаного рішення суду в проміжок часу з 03.04.2014 року по 11.09.2015 року.

Із заявою про виправлення описки у виконавчих листах представник банку звернувся до суду 24.02.2016 року, вказана заява судом розглянута, про що 01.03.2016 року винесено відповідну ухвалу.

В зв'язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з причин, поважність яких жодним чином доведена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2027/9465/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором та судового збору, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сиротников Р.Є.