Ухвала суду № 61115634, 31.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4944/16 Головуючий 1 інст. Библів С.В.

Справа № 632/2110/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором № КДЕПСПДФ/1020463.4 від 11.08.2014 року у сумі 917 224,62 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 749 500 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 92 774,62 грн.; заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 74 950 грн.

Стягнено з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 13 758,37 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги отримано уповноваженим представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 28 липня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13 том 2).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 неподаною і повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна