Ухвала суду № 61115632, 31.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4902/16 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.

Справа № 644/13222/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору та вселення, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

19 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

28 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом.

15 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року заяву задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 868645463101, власник ОСОБА_2О.).

Надано дозвіл на проведення державної реєстрації заборони відчуження суб'єктам державної реєстрації прав.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги отримано ОСОБА_2 15 серпня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

До теперішнього часу ухвала судді Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2016 року не виконана.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Викладене є підставою для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 неподаною і повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександрівнина ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна