Ухвала суду № 61115587, 25.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа: № 640/11035/16-к Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.

Провадження: 11-сс/790/1256/16

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

25 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану представником ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 07 2016 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220000000607 від 01.06.2016 року та накладено арешт на тимчасово вилучене майно володільцем якого є ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас», яке вилучене 16.06.2016 року під час обшуку, проведеного в приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 32.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас», подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, повернувши тимчасово вилучене майно власникам.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувану постанову винесено без виклику особи, власника вилученого майна.

Крім того, жодних доказів того, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення або могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення слідчим надано не було.

Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що представник власника арештованого майна не приймала участі в судовому засіданні, а дані про те, що остання зверталася із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то вона не позбавлені можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 07 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12016220000000607 від 01.06.2016 року - повернути заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1