Рішення № 61115450, 05.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2898/16-ц

Провадження № 2/645/1882/16

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Солохи В*ячеслава Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, 17.11.2013 року між Харківським обласним споживчим товариством та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ.077963, предметом якого є страхування автомобіля Skoda Octavia ІІ, номерний знак НОМЕР_1. 13.01.2014 року в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля «Skoda Octavia ІІ», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. 13.01.2014 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування № АМ.077963. 26.01.2014 року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку фактури № НОМЕР_3 від 13.01.2014 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 5865,80 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4В, який діє на підставі довіреності, не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців в районі будинку № 47/19, що по пр. 50 річчя ВЛКСМ, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia ІІ», номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху та ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова суду при розгляді даної справи має преюдиціальне значення у відповідність до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, якою встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

13.01.2014 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування № АМ.077963.

26.01.2014 року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку фактури № НОМЕР_3 від 13.01.2014 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 5865,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1121 від 11.02.2013 року про формування ротаційного фонду за послуги СТО згідно ДУ № 4 по Договору № 11/32 від 08.04.2011 року. Таким чином, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконало зобовязання відповідно до умов Договору страхування № АМ.077963.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно п. а ст. 1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 197 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Солохи В*ячеслава Миколайовича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Солохи В*ячеслава Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (МФО 300528, р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 20782312) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5865 (пять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 80 коп.

Стягнути з Солохи В*ячеслава Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (МФО 300528, р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 20782312) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя