Ухвала суду № 61115447, 05.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/4210/16-к

Провадження №1-кс/645/862/16

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участю слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду нежилого приміщення у кримінальному провадженні № 42016221050000082 за ознаками ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий вернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про проведення огляду приміщення , розташованого за адресою: м.Харків, вул..Рибалко,56, вказуючи, що 15.08.2016 СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 42016220460000082 від 10 вересня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 ч.1 КК України за фактом створення перешкод для ОСОБА_2 незаконними діями ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні майном, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Рибалко 56 (літер А7).

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_2 пояснив, що він придбав право власності частини нежитлового приміщення першого поверху в літ. А-7, яке розташоване за адресою м. Харків, вулиця Рибалко 56, та з 2010 року у нього склались партнерські бізнес-відносини із ОСОБА_3, який є співвласником вказаного приміщення. Вони спільно вирішили відкрити у вказаному приміщенні спортивний клуб «Рекорд». Відповідно до умов, які було оговорені усно, ОСОБА_2 придбав спортивне обладнання, необхідне для влаштування спортивного клубу, за власний рахунок. У другій половині 2015 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 запропонували потерпілому придбати у нього його частку права власності на приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Рибалко 56. ОСОБА_3 умовив потерпілого залишити у приміщенні спортивного клубу «Рекорд» спортивне обладнання яке належало потерпілому. Приблизно у квітні 2016 року потерпілий неодноразово звертався до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогами укласти договір купівлі-продажу, виплатити належні йому гроші за приміщення та повернути обладнання. На свої вимоги ОСОБА_2 отримав категоричну відмову та небажання спілкуватись на вказану тему. Потерпілий зрозумів, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 не розрахувавшись з ним, вчиняють дії направлені на заволодіння його майном, а саме частиною приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалко 56, а також майном у вигляді спортивного обладнання, розташованого у вказаному приміщенні. З метою недопущення привласнення свого майна, 20.07.2016 р. близько 21 години, ОСОБА_2 разом із своїм юристом та робітниками, яких він залучив для допомоги, прибув за вказаною вище адресою до свого приміщення, яке належить йому на праві приватної власності, де планував провести інвентаризацію всього майна, яке також належить йому. Замість спокійного проведення інвентаризації, потерпілий наштовхнувся на протидію з боку ОСОБА_3, який не допустив його у приміщення шляхом залучення молодиків спортивної статури, які не дали можливості без перешкод пройти у зал для нормальної роботи. Незважаючи на активну протидію ОСОБА_3, який надав вказівку не пускати потерпілого далі у приміщення, останній кілька разів спробував пройти далі по коридору, проте отримав погрози з боку ОСОБА_3 «еще один шаг и тебя ребята поломают».

З метою виявлення свого майна, а саме спортивного обладнання, ОСОБА_2 звернувся до слідчого із заявою про проведення огляду нежитлового приміщення першого поверху в літ. А-7 площею 236,0 кв.м., яке розташовано за адресою м. Харків, вулиця Рибалко 56.

З метою перевірки фактів, викладених ОСОБА_2, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення огляду з метою виявлення та вилучення спортивного інвентаря, який належить ОСОБА_5

Пояснення ОСОБА_3 щодо обставин справи матеріали клопотання не містять.

В судовому засіданні слідчий Поліщук В.А. підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, враховуючи, що між співвласниками приміщення спортклубу були досягнуті певні

домовленості щодо порядку й умов здійснення спільної діяльності, що свідчить про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 237, 235, 236, 309, 372 КПК України,

слідчий суддя -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення огляду нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.