Ухвала суду № 61115070, 07.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1625/2016 Справа № 641/3277/16-ц

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ _ПЛЮС» , ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», 3 особа ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «ВІТАЛІЯ _ПЛЮС» , ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надав до канцелярії суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддяне дотримується строків розгляду справи передбачених ст.. 157 ЦПК України у звязку з чим у представника відповідачаОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» виникають сумніви у обєктивності та неупередженості.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», пояснення судді , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

Так 12.04.2016 року вищезазначений позов надійшов до канцелярії суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалю Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 27.04.2016 року.

27.04.2016 р. відкладено розгляд справи на 30.05.2016 р. у звязку з неявкою сторін по справі.

30.05.2016 року судом задоволено клопотання представника ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про залучення 3 особи ОСОБА_4 про що постановлено ухвалу, у звязку з чим була оголошена перерва в судовому засіданні до 02.06.2016 року, для виконання вимог передбачених ч. 3 ст. 36 ЦПК України.

02.06.2016 р. оголошено перерву по справі до 01.07.2016 р. у звязку з неявкою сторін.

01.07.2016 р. оголошено перерву по справі до 16.08.2016р. у звязку з неявкою сторін.

16.08.2016 року судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, про що постановлено ухвалу, у звязку з чим була оголошена перерва по справі до 07.09.2016 р. відповідно до положень ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Таким чином відкладення розгляду справи судом відповідає положенням ст.. 169, 191 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної позовної заяви не має, а доводи, на які посилається у своїй заяві представник відповідача ПАТ «УКРОСОЦБАНК» не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченимист. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про відвід судді -відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5