Постанова № 61115028, 06.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/2466/2016 Справа № 641/6518/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Харківський хлібний дім», що розташоване за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 167-А, занизила податок на додану вартість на загальну суму 178180 грн., у тому числі за листопад 2015 року на суму 178180 грн.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.07.2016 року № 369/20-40-14-01-08/33121527.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала письмові заперечення, в зазначила про необхідність закрити провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене в листопаді 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 102 Серії АА № 584006 від 11.07.2016 року, актом перевірки № 369/20-40-14-01-08/33121527 від 11.07.2016 року, наказом про призначення на посаду, податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 20.07.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, зазначені в письмових запереченнях щодо необхідності закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки факт порушення встановлений 11.07.2016 року.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення не сплинув.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2ка