Ухвала суду № 61114951, 06.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8241/16-к

н/п 1-кп/640/464/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

"06" вересня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Купар Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 року за № 12015220490005222 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, раніше судимий: 24.04.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі (22.08.2013 року звільнений умовно-достроково ухвалою Первомайського районного суду Харківської області на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні); 06.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, без місця реєстрації і постійного місця мешкання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором Купар Д.Ю. у кримінальному провадженні №12015220490005222 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, він не працює, не має офіційних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, неодноразово судимий, він переховувався від слідства, був у розшуку.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, захисник зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Злочин, у якому він обвинувачується у незначних злочинах.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; обвинувачений має декілька не знятих судимостей, обвинувачений може переховуватися від суду; обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд враховую дані про особу обвинуваченого, який не має постійне місце проживання, не працює та не одружений, не має постійного джерела доходів, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб з визначенням застави в розмірі 27560 грн., який визначено Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року, при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш мяких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 04 листопада 2016 року.

З визначеним Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року розміром застави 27560 (двадцять сім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/8241/16-к, обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, 4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова