Ухвала суду № 61114942, 31.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12560/16-к

н/п 1-кс/640/6715/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

прокурора - Максюк О.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3по кримінальному провадженню № 12016220000000777 від 18.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 і ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого техніком-водієм вузлу звязку Східного регіонального управління Державної прикордонної служби, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий вказує, що о о 20 год. 19 хв. 29.08.2016 року, біля с. Лукашівка, Великописарівського району, Сумської області в 300 метрах від державного кордону України з Російською Федерацією, затриманий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 Махіяддін огли, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, намагалися організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просить визначити розмір застави для ОСОБА_2, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати - в сумі 600 тис. грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 частково визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, просить не позбавляти його волі та пояснив суду, що має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, хворіє на хронічний панкреатит та не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання слідчого про застосування цього виду запобіжного заходу необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220000000777 від 18.07.2016 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 29 серпня 2016 року 0 20 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 29.08.2016 р.

30 серпня 2016 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про протиправне діяння ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області; протоколом огляду та оглядом заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 29.08.2016; протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2016, складеним на ОСОБА_5, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.08.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про обставини вчинення кримінального правопорушення, так як ОСОБА_2 може повідомляти про хід досудового розслідування інших осіб, які причетні до скоєння злочину або свідків, чим перешкоджати проведення досудового розслідування. Також суд враховує роль ОСОБА_2 у скоєння кримінального правопорушення, а саме наявність даних про його участь в якості організатора цього злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; враховуючи що дії ОСОБА_2 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення; дані про особу ОСОБА_2, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави в сумі 600000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим, оскільки визначений без врахування даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні неповнолітніх дітей.

У той же час, на думку суду застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обовязків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206700 грн. (1378х150=206700).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3по кримінальному провадженню № 12016220000000777 від 18.07.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на 60 днів до 27 жовтня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12016220000000777 від 18.07.2016, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора чи суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 7 до 09 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2016 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2