Ухвала суду № 61114045, 06.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1923/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

06.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Постоєнко А.І. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року залишено без розглядупозовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача (а.с.101-102).

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права (а.с.105-106).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2, післяшлюбне прізвище ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до розяснено у п.33постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбаченихст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Згідно п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1ст.207 ЦПК Україниповинні враховуватися у системному та логічному зв'язку з положеннями п.3 ч.1ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судовому засіданні 10 березня 2016 року визнано явку представника позивача обовязковою, проте він не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Як свідчать матеріали справи, разом з позовною заявою представник Банку надав письмове клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без представника позивача на підставі наявних доказів, а також повідомив про згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.23).

У справі призначалось вісім судових засідань, в кожне з яких викликався представник позивача.

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2016 року, представник позивача повторно надав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.38).

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд ухвалив відкласти розгляд справи та призначив наступне судове засідання на 10 березня 2016 року.

В судове засідання 10 березня 2016 року представник позивача не прибув, надав письмові пояснення на письмові заперечення відповідача на позов (а.с.54-55).

В судовому засіданні 10 березня 2016 року судом розглянуто письмове клопотання відповідача від 02 березня 2016 року про витребування доказів по справі та про визнання явки представника позивача обовязковою (а.с.52). За наслідками розгляду даного клопотання, суд постановив ухвалу про витребування доказів (а.с.58-59).

В журналі судового засідання від 10 березня 2016 року відсутні відомості про те, що суд визнав явку представника позивача в наступне судове засідання, призначене на 07 квітня 2016 року, обовязковою. Відсутня в матеріалах справи ухвала суду про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

В судове засідання призначене на 26 квітня 2016 року представник позивача знову надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та на підставі наданих доказів, проте не зважаючи на це, суд відклав розгляд справи на 08 червня 2016 року, а потім на 18 липня 2016 року у звязку з неявкою представника позивача (а.с.78).

Умовою, яка дає право кваліфікувати повторну неявку позивача як підставу залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, є зокрема, ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Тому заявлення представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, унеможливлює залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно дост.311 ЦПК Українивона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька Судді: Т.М.ОСОБА_4Кіселик