Ухвала суду № 61113917, 08.08.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2636/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., за участю прокурора Бойко Ю.С., слідчого Бурлаку О.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016120070001997, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 00 хвилин 07 серпня 2016 року перебував поблизу будинку № 57 по вулиці Пушкіна в місті Олександрії Кіровоградської області.

Діючи повторно, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки даних дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_1шляхом вільного доступу заволодів мотоциклом «Viper V150J», котрий знаходився поблизу двору вище вказаного будинку, та на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_1, заволодівши вказаним мотоциклом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1, вчинивнезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину визнав частково, показавши, що лише допомагав ОСОБА_4 викрасти мопед, а організатором цього злочину є сам ОСОБА_4 Підтвердив ту обставину, що знаходиться у дружніх відносинах із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник також просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відповідно дост. 12 КК Україниявляються тяжким злочином .

ОСОБА_1 не працює, в період дії запобіжного заходу у виді застави вчинив новий злочин, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідчить про те, що він може впливати на них, що в свою чергу вказує на передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, ризик.

Томуслідчий суддя вважає,що за вказаних обставин застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання підвартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати .

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 43500 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, у разі внесення за підозрюваного ОСОБА_1 застави в розмірі 43500 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.30 години 07 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 22.30 години 05 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 43 500 (сорока трьох тисяч п»ятсот ) грн., яка може бути внесена : на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу : застава за ОСОБА_1

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов'язати:

- не відлучатися із м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов"язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : Т.А.Бугайченко