Ухвала суду № 61112754, 05.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1347/16-ц

Провадження № 2-п/185/99/16

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши

в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства«Український ОСОБА_2» стягнуто заборгованість за кредитним договором № GO-32 від 20 квітня 2012року у розмірі 119 094грн. 31коп. та судові витрати в сумі 1786грн.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що про ухвалення заочного рішення дізналась 10.08.2016року з телефонної розмови з працівником банку, коли звіряла залишок заборгованості за кредитним договором. Про звернення до суду з позовом банк її не повідомив. Кредитний договор з банком укладений на строк до 19.04.2032року, і вона регулярно щомісячно сплачувала платежі, допустила затримку платежів всього на чотири місяці з червня по вересень 2015року, але на дійсний час прострочка по кредиту в сумі 6352грн. нею погашена, і вона продовжує сплачувати щомісячні платежі, на підтвердження додала копії платіжних квитанцій.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зявилась в судове засідання 19 травня 2016року з причин, які суд визнає поважними, а саме: відповідач не викликалась в судове засідання за адресою її фактичного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в її заяві від 18.08.2016 року про перегляд заочного рішення, оскільки в позовній заяві позивач вказав місце її реєстрації у м. Донецьку. Судова повістка про виклик до суду у м. Донецьк не направлялась у зв"язку з призупиненням приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО, а повідомлення про місце, дату та час розгляд справи було розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області htth//pvm.dp.court.gov.ua.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016року о 10:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3