Рішення № 61112751, 26.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5492/16-ц

Провадження № 2/185/3132/16

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 218 924,78 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 2631 від 26.12.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 323 700,00 грн. на 172 місяця з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2018 року, за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних за період з дати отримання кредитних коштів по 25 грудня 2016 року та 18,5% річних з 26 грудня 2016 року по 25 квітня 2018 року. Банк свої зобовязання виконав повністю. 11.05.2015 року позичальник, ОСОБА_2, помер та після нього відкрилася спадщина. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1. Станом на 18.05.2016 року заборгованість позичальника перед банком становить 218 924,78 грн. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого позичальника, отже повинна сплатити борг, який залишився за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 26 грудня 2013 року було укладено договір про іпотечний кредит № 2631, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 323 700,00 грн. на 172 місяця з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2018 року, за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% річних за період з дати отримання кредитних коштів по 25 грудня 2016 року та 18,5% річних з 26 грудня 2016 року по 25 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

11 травня 2015 року позичальник ОСОБА_2 помер.

Станом на 18.05.2016 року заборгованість позичальника перед банком становить 218 924,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Після смерті ОСОБА_2, який помер 11 травня 2015 року, спадщину прийняла та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Першотравневого районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 06.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2631 від 26.12.2013 року в розмірі 218 924 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ЄДРПОУ 09334702) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 3 283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 87 коп., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко