Ухвала суду № 61112479, 06.09.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1808/16-к

Номер провадження 1-кп/213/216/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

секретар Є.В. Васильєва,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040740000276 від 25.02 2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кагалим Тюменської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Сонячна,16-33,

за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Гірників (50 років Жовтня), 34-59,

за ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження,

-з боку обвинувачення прокурора Бондарчука О.С.,

- з боку захисту- обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно, до суду не зявилася, клопотань, щодо перенесення підготовчого судового засідання не надала, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

Встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом зясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор, захисник, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник обвинуваченому ОСОБА_1 не потрібен, перекладач обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 не потрібен.

Задоволені клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2, щодо виклику потерпілого, свідків, які зазначені в реєстрі процесуальних дій.

Судом зясовано, що в ході досудового слідства цивільний позов не заявлявся.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.09.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2016 року.

Прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки існують ризики передбачені ст.177ч.1, п.1,3,5 КПК України, оскільки обвинувачується у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, та буде мати можливість переховуватися від суду, або продовжувати протиправну поведінку, перешкоджати встановленню істини у справі.

Також просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки також існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК УкраїниҐ, оскільки він раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити цілодобовий домашній арешт на арешт, з обмеженням виходу з квартири у вечірній та нічний час, оскільки він має можливість працевлаштуватися, та не має можливості працювати, щоб утримувати себе.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яким висунуто обвинувачення, та особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, не працює, постійних джерел доходу не має, а тому не виключена можливість продовження протиправної поведінки, можливості перешкоджати встановленню істини у справі, та можливості переховуватися від суду, побоюючись реального покарання. Суд також вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_2

Суд вважає, що обґрунтоване клопотання прокурора і щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, оскільки останній неодноразово судимий, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, суд вважає за можливе змінити час, на який розповсюджується заборона залишати місце мешкання, залишивши час з 19.00 годин і до 07.00 години ранку наступного дня, щоб останній мав можливість працевлаштуватися.

Запобіжні заходи обвинуваченим підлягають продовженню, оскільки суд не має можливості розглянути справу до встановленого попередніми ухвалами строку дії запобіжних заходів з обєктивних причин.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду можливо завершити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 181,183, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.185 ч.2 КК України, - до судового розгляду в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12, на 16 вересня 2016 року на 14 год. 30 хвил. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків, згідно реєстру.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, прокурора, свідків, зазначених в реєстрі процесуальних дій досудового розслідування.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 05 листопада 2016 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1)прибувати до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за викликом;

2)заборонити залишати місце мешкання за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Сонячна, будинок №16, кв.№33, без дозволу суду в період часу з 19.00 годин до 07.00 години ранку наступного дня;

3)безперешкодно надавати доступ до житла дільничним інспекторам поліції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 05 листопада 2016 року, включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 ( двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м.Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 05 листопада 2016 року, включно.

Копію постанови вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також направити Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та Криворізькій установі виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Суддя: Т.Ю.Макарова