Ухвала суду № 61111231, 06.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Владичана А.І.

секретар: Чубрей І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід суддям Кулянді М.І. та Одинаку О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушеним права на справедливий судовий розгляд справи та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Кулянді М.І. та Одинаку О.О. з тих підстав, що вказані судді приймали участь в розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за наслідками якого 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої він діє, було відхилено.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід суддям підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 08 червня 2016 року судді Кулянда М.І. та Одинак О.О. приймали участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 на

22ц-1170/16 головуючий по 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія: 30 доповідач Кулянда М.І.

неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за наслідками розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Вищевказане судове рішення стосувалося вирішення прав та обовязків осіб, які є учасниками даної судової справи і однією із позовних вимог була вимога порушення посадовими особами ВДВС Хотинського районного управління юстиції прав ОСОБА_5 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини (ст. 6 Європейської Конвенції) - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою виключення підстав, що можуть викликати сумніви заявника щодо обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, а також для забезпечення права особи на розгляд її справи судом якому він довіряє, колегія суддів вважає доцільним задовольнити заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід суддям Кулянді М.І. та Одинаку О.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: