Ухвала суду № 61111184, 02.09.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/515/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 головуючого у судовому засіданні,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк О.В.,

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати дії Міністерства оборони України та військової частини - польової пошти В2492 щодо систематичного порушення ними умов проходження військової служби ОСОБА_4, які передбачені контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладеним 05 січня 2016 року між ОСОБА_4 та Міністерством оборони України в особі тво командира військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу ОСОБА_6, а саме: належне матеріальне забезпечення під час проходження військової служби, виплата підйомної допомоги, виплата грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, знання та використання іноземної мови, відповідну кваліфікацію, спортивні і почесні звання та інших надбавок, доплат, винагород, премій, надання жилого приміщення або виплата грошової компенсації за підйом (найом) жилого приміщення та щодо відмови у розірванні даного контракту - протиправними;

- зобовязати Міністерство оборони України припинити контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, укладений 05 січня 2016 року між ОСОБА_4 та Міністерством оборони України в особі тво командира військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України капітана 2 рангу ОСОБА_6 шляхом його розірвання та звільнити з військової служби ОСОБА_4, у звязку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця), на підставі пункту «з» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу».

До початку розгляду справи по суті позовних вимог від відповідачів до суду надійшли клопотання про залишення даного позову без розгляду.

В обґрунтування заявлених клопотань відповідачі посилались на те, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказували, що про порушення своїх прав, за захистом яких ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом, він дізнався 02 червня 2016 року, отримавши лист за результатом розгляду рапорту від 24 травня 2016 року щодо розірвання контракту та здійснення виплати грошового забезпечення. Однак з цим позовом ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду лише 29 липня 2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду. При цьому позивачем не заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позивач щодо задоволення заявлених клопотань заперечував та просив суд у їх задоволенні відмовити. При цьому вказав про звернення до суду з даним позовом в межах установленого законом строку. Також позивач наголосив, що остаточно про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з цим позовом, він дізнався 30 червня 2016 року після ознайомлення з листом військового прокурора Південного регіону України від 21 червня 2016 року, наданого на колективне звернення щодо неналежного матеріального та інших видів забезпечення військовослужбовців комендантської роти військової частини польова пошта В2492.

Розглянувши заявлені відповідачами клопотання, заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини першої та другої 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини повязані із проходженням позивачем військової служби, тобто з проходженням публічної служби.

Згідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що 05 січня 2016 року між Міністерством оборони України в особі тво командира військової частини - польової пошти В2492 Військово-Морських Сил Збройних Сил України та ОСОБА_4 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу.

У звязку з систематичним невиконанням умов вказаного контракту, що мало місце на думку ОСОБА_4, останній 24 травня 2016 року звернувся із рапортом про розірвання контракту та здійснення виплати грошового забезпечення, надбавок, винагород, премій тощо.

Про результат розгляду рапорту ОСОБА_4 дізнався 02 червня 2016 року, ознайомившись з листом за підписом командира військової частини - польова пошта В2492, в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення поданого рапорту.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається про колективне звернення військовослужбовців комендантської роти військової частини польова пошта В2492 до органу прокуратури з приводу неналежного матеріального та інших видів забезпечення, на яке листом від 21 червня 2016 року, адресованим військовій частині польова пошта В2492, надано відповідь.

Як зазначив позивач, зі змістом указаного листа він був ознайомлений 30 червня 2016 року, після чого і вирішив звернутися до адміністративного суду за захистом своїх трудових прав, які, на його думку, порушено відповідачами.

Враховуючи указані обставини та беручи до уваги, що оскаржувані позивачем дії носять триваючий характер, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом у межах строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заявлені відповідачами клопотання є безпідставними.

З огляду на викладене, а також з метою недопущення порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя (права на судовий захист), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 99, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 05 вересня 2016 року.