Рішення № 61111137, 05.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Великокучурівська сільська рада, Сторожинецького району про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року в частині,

встановила:

Позивачі, звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою с.Годилів, вул.Черешнева, 12, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Вказував, що відповідач ОСОБА_6 проживає по сусідству за адресою с.Годилів, вул.Черешнева, 5, Сторожинецького району, Чернівецької області та без її відома провела під землею на землях сільської ради до свого будинковолодіння кабель інтернет - зв'язку в безпосередній близькості до її воріт, розташувавши ввід кабелю безпосередньо біля опори її огорожі. Внаслідок цього позивач не може здійснити перед своїми ворітьми систему поверхневого водовідведення, що є необхідним через значний ухил прибудинкової території.

Крім цього, без її відома і дозволу, відповідач побудувала на своїй земельній ділянці нежитлову споруду з плоским покриттям, яка перевищує

№22ц-955/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 2 Доповідач Чупікова В.В.

висоту її бетонної огорожі та розташована на відстані ближче одного метра до її огорожі, внаслідок чого всі атмосферні опади потрапляють на її бетонну огорожу та руйнують її.

Посилаючись на вказане позивачі просили зобов'язати відповідача усунути їм перешкоди в користуванні та обслуговуванні будинку, дворовою та прибудинковою територією, шляхом демонтажу самочинно проведеного підземного інтернет кабелю перед огорожею будинковолодіння та знесення самочинно побудованої споруди, яка побудована в безпосередній близькості до їх бетонної огорожі.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перешкоди в користуванні будинком та прибудинковою територією по вул.Черешневій, 12, с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Зобов'язано ОСОБА_6 знести побудовану нею на своїй земельній ділянці споруду, що збудована в безпосередній близькості до бетонної огорожі будинковолодіння по вул.Черешнева, 12, с.Годилів, Сторожинецького району. Чернівецькій області.

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність земельній ділянці відповідача ОСОБА_6 самочинно збудованої після 2012 року споруди. Підвал літ. ПД визнаний помилково судом, як самочинно збудована споруда. У позивача виникло право власності на земельну ділянку після того, як був збудований відповідачем ОСОБА_6 підвал. Саме позивач ОСОБА_3 пізніше збудувала свою огорожу впритул до підвалу.

Вказує, що відсутній будь-який документ, виданий компетентним органом (державна архітектурно-будівельна інспекція про наявність самочинно збудованої споруди на земельній ділянці відповідача. Без визнання незаконними правовстановлюючих документів визнавати будівництво - самочинним за їх наявності відсутні правові підстави.

Наголошує на тому, що за наявності самочинно збудованої споруди відповідно до вимог ст.376 ЦК України, приписів постанови №6 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) її знесення можливе тільки як крайня міра при умові неможливості заміни інженерно технічними заходами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та пояснив, що його довіритель у встановленому в законі порядку на підставі договорів купівлі продажу набула право власності на земельну ділянку та незавершене будівництво по вул.Черешнева, 5 в с.Годилів, Сторожинецького району, відповідно до вимог законодавства завершила будівництво будинку з підвалом про що свідчить акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку від 11.12.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечуючи проти апеляційної скарги, вказав, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив його залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині та зобов'язавши відповідача ОСОБА_6 знести побудовану нею на своїй земельній ділянці споруду, що збудована в безпосередній близькості до бетонної огорожі будинковолодіння по вул.Черешнева, 12, с.Годилів, Сторожинецького району Чернівецькій області, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача ОСОБА_3 виникло право власності на огорожу №1-5 у 2012 році, Державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію приватний житловий будинок по вул.Черешнева, 5 в с.Годилів Сторожинецького району у вигляді його наземної і підземної частини:

житловий будинок літ. А та підвал літ. «ПД» , а господарська споруда з плоским дахом була збудована відповідачем пізніше після 2008 року.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, порушує норми матеріального права, що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 з постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення побудованої нею на своїй земельній ділянці споруди, що збудована в безпосередній близькості до бетонної огорожі будинковолодіння по вул.Черешнева, 12, с.Годилів, Сторожинецького району Чернівецькій області.

У справі встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1347 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд на підставі державного ату від 19.07.1999 року (а.с.21). Право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами в тому числі на огорожу №1-5 по вул.Черешнева, 12, с.Годилів, Сторожинецького району Чернівецькій області,позивач набула 11.06.2012 року (а.с.20,7).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.07.2008 року відповідачу ОСОБА_6 належить на праві власності земельна ділянка розміром 0,1073 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд (а.с.90-91).

На вказаній земельній ділянці нею був збудований 2-х поверховий житловий будинок житловою площею 110,40 кв. м. з підвалом загальною площею 316 кв.м.

Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку від 11.12.2012 року, розпорядження №1065 Сторожинецької РДА від 15.12.2008 року, яким вказаний акт був затверджений, свідчать, що будівництво житлового будинку з підвалом велося відповідно до вимог закону (а.с.82, 83, 85, 88).

Вказані документи позивачем не оспорювалися, не визнавалися незаконними. Тому доводи позивача, що будівництво велося з порушенням ЗУ «Про основи містобудування», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_6 набула право власності на житловий будинок літ. А загальною площею 316 кв.м., житловою площею 110,40 кв.м., підвал ПД. 24.07.2009 року за адресою с.Годилів, вул.Черешнева, 5 Сторожинецького району Чернівецької області тобто до виникнення права власності на нерухоме майно у позивача в тому числі і на огорожу (а.с.89).

З Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку від 11.12.2012 року убачається, що державній приймальній комісії був предявлений до прийняття в експлуатацію 2-х поверховий житловий будинок , в якому підземна частина відсутня (а.с.84).

Планом земельної ділянки на а.с.86 встановлено, що підвал П.Д, збудований поруч з будинком і спільною межею земельних ділянок сторін , а не під будинком.

Вище зазначеними документами спростовуються доводи позивача ОСОБА_3 , її представника позивача ОСОБА_2 стосовно розташування підвалу ПД під будинком.

Експлікацією до плану будинку встановлено, що площа підвалу ПД. включається в загальну площу будинку (а.с.84).

Висновком спеціаліста №402 від 15.06.2015 року не встановлена наявність на земельній ділянці відповідача ОСОБА_6 будь яких інших будівель, споруд крім житлового будинку та підвалу(а.с.11-17).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачі належними та допустимими доказами не довели, що після введення житлового будинку і підвалу в експлуатацію в 2008 році відповідач ОСОБА_6 на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності, самочинно збудувала споруду з плоским покриттям, яка примикає до їхньої огорожі, а тому порушує їх права, які підлягають захисту.

Керуючись ст.ст.209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинно побудованої споруди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_7