Ухвала суду № 61110951, 06.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/753/16 головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.

провадження № 22-ц/778/3239/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором №02011170019 від 18 квітня 2008 року в розмірі 154365,21 грн. та судових витрат у розмірі 2315,48 грн..

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року закрито провадження у справіу звязку із тим, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили , постановлене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Кредитні ініціативи»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підставзакривати провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив із того, що існує рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року , яке набрало законної сили і з ОСОБА_2 вже стягнуто за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Поростофінанс», яке за договором купівлі продажу кредитного портфелю 18.05.2012 року відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошових вимог до боржників.

Виходячи із результатів системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. За таких обставин суд дійшов неправильного висновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання не передбачено.

Така правова позиція викладена у постанові ВерховногоСуду України № 1206цс15 від 23.09.2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість станом на 10.03.2010 року за кредитним договором№ 02011170019 від 18 квітня 2008 рокуна користь ТОВ «ПростоФінанс» у розмірі 130149 гривень 62 копійки. (а.с.69)

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року у виконавчому провадженні за цивільною справою за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором було замінено стягувача: з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Проте заявлені уберезні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь позивача заборгованості вже станом на 10.02.2016 року за кредитним договором №02011170019 від 18 квітня 2008 року в розмірі 154365,21 грн.

Отже заявлені вимоги уберезні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» за період з 10.03.2010 року по 10.02.2016 року не є тотожними з вимогами розглянутими у справі Оболонським районним судом м. Києва від 05 жовтня 2010 року, а тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог за період з 10.03.2010 року по 10.02.2016 року

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року у цій справі про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: