Ухвала суду № 61110194, 18.02.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/2785/2012

1-кп/588/12/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

за участю прокурора - Козловського Б.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 29.12.2012 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2013 про призначення справи до судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на залишенні щодо обвинувачених обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник наполягали на зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не працюють, за місцем проживання характеризуються негативно, що свідчить про їх погану репутацію, завдана злочинами шкода є значною, тому існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на не допитаних свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті.

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш мякого виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 25.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов