Рішення № 611099, 25.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.07 р. Справа № 1/54

за позовом Суб»єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД”, м. Донецьк

про стягнення 4 489 грн. 36 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача - ОСОБА_2. - адвокат.

Від відповідача - не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” , м. Донецьк про стягнення заборгованості 4 489 грн.36 коп.

В обґрунтування позову позивач надав копії: претензії про стягнення заборгованості за надані послуги, актів прийому-передачі виконаних робіт №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3; рахунків № НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6; податкових накладних №НОМЕР_7, №НОМЕР_8.

Відповідач в судове засідання 22.03.2007 року не з'явився, витребувані документи не надав, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення № НОМЕР_9 з відміткою про отримання повідомлення. Розгляд справи був відкладений. Суд зобов'язав відповідача виконати вимоги суду. Розгляд справи був відкладений.

Однак, в наступне судове засідання відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав, поштове повідомлення №НОМЕР_10 надійшло з відміткою про отримання уповноваженою особою. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що в квітні місяці між сторонами досягнута усна домовленість, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню відповідача будівельною технікою, обладнанням та механізмами, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити послуги, на підставі виставлених рахунків.

В період з квітня по травень 2006 року позивачем була надана відповідачу спецтехніка (самохвал до 10 тн, МАЗ, погрузчик 0,6 куб.м., самохвал до 12 тн.)

Згідно актів здачі - прийомки робіт (надання послуг) відповідач прийняв роботи та рахунки на виконання робіт, зауважень щодо якості виконаних робіт відповідач не мав.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Стаття 901 вказаного кодексу передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи наведене, у сторін виникли права та обов'язки за договором про надання послуг. Тобто, отримавши послугу, замовник зобов'язаний оплатити зазначену послугу і позивач правомірно вимагає її оплату. В актах прийому-передачі позивач встановив суму 5 156 грн. 75 коп., яка підлягає оплаті, але відповідач порушив зобов'язання і здійснив лише часткову оплату послуги у сумі 667 грн. 39 коп., тому виникла заборгованість у заявленій сумі - 4 489 грн. 36 коп.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позовні вимоги доказані позивачем і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивач просить стягнути адвокатські послуги в сумі 1500 грн. 00 коп. Згідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач надав договір про надання адвокатських послуг, укладеного з адвокатом 15.02.2007 року. Платіжним дорученням №НОМЕР_11 зазначена сума сплачена адвокату. Проте суд вважає, що вказані послуги завищені, тому стягненню підлягає сума 500 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка -задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон ЛТД” (83052, м. Донецьк, вул. Владичанського, 52/3 ЄДРПОУ 24164692, ІНН 241646905631, св-во №07593666) на користь Суб”акта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (86157, м. Макіївка, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_12 р/р НОМЕР_13 в ДОД АППБ Аваль м. Донецька ОКПО НОМЕР_14, МФО 335076 ІНН НОМЕР_14, св-во НДС №НОМЕР_15) заборгованість у сумі 4 489 грн.36 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн. 00 коп., та адвокатські послуги у сумі - 500грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя