Рішення № 61109555, 01.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.09.2016

Справа № 334/1162/16-ц

Провадження № 2/334/1522/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при секретаріПетракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особипідприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 21.03.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № BL15123.

Відповідно до п.1.1., п.1.2.2. Кредитного договору ФОП ОСОБА_1 надані кредитні кошти у розмірі 250000,00грн., які остання зобовязана повернути у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту викладеного у додатку № 1 до Кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01 березня 2016 року. Згідно з п.1.3.1.1. Кредитного договору розмір процентної ставки складає 26,35 % річних.

29.08.2014р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору №BL15123 від 21.03.2013р., якою сторони підтвердили, що банк надав позичальнику а останній отримав 250000,00грн., що станом на 29.08.2014р. фактична заборгованість становить 171756,56грн., що починаючи з 29 серпня 2014р. встановлюється процентна ставка в розмірі 28,12 % річних, що починаючи з 01 січня 2015р. встановлюється процентна ставка в розмірі 56,24% річних (підвищена ставка).

21.03.2013р. в забезпечення виконання умов Кредитного договору № BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № BL15123- П1.

21.03.2013р. в забезпечення виконання умов Кредитного договору №BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №BL15123-П2. Відповідно до п.1.4. договорів поруки відповідальність поручителів та позичальників є солідарною. 29 серпня 2014р., внаслідок підписання змін до Кредитного договору, між банком та поручителями було підписано додаткові угоди до договорів поруки, в яких вони погоджуються зі внесеними змінами.

Однак, взяті зобовязання за вказаним договором відповідач ФОП ОСОБА_1 належним чином не виконала, і станом на 02.11.2015р має заборгованість перед позивачем в сумі 167157,99грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2507,37грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, надав письмові заперечення на заяву представника відповідачів про закриття провадження, в яких посилався на п. 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зі змінами внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7 від 07.02.2014р.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надав заяву в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у судді першої інстанції» .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № BL15123 від 21.03.2013р. ФОП ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у розмірі 250000,00грн., на строк не пізніше 01 березня 2016р.

29 серпня 2014р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору № BL15123 від 21 березня 2013р., якою сторони підтвердили, що банк надав позичальнику а останній отримав 250000,00грн., що станом на 29 серпня 2014р. фактична заборгованість становить 171756,56грн., що починаючи з 29 серпня 2014р. встановлюється процентна ставка в розмірі 28,12 % річних, що починаючи з 01 січня 2015р. встановлюється процентна ставка в розмірі 56,24% річних.

21 березня 2013р. в забезпечення виконання умов Кредитного договору №BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № BL15123- П1.

21 березня 2013 року в забезпечення виконання умов Кредитного договору № BL15123 між ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № BL15123- П2.

29 серпня 2014р., внаслідок підписання змін до Кредитного договору, між банком та поручителями було підписано додаткові угоди до договорів поруки, в яких вони погоджуються зі внесеними змінами до основного договору.

Відповідно до п.1.4. договорів поруки відповідальність поручителів та позичальників є солідарною.

Станом на 02.11.2015р. за Кредитним договором існує заборгованість у сумі 167157,99грн., яка складається з 131994,67грн. заборгованість по сумі кредиту, 21591,20грн. заборгованість за відсотками, 13572,12 грн. заборгованість за підвищеними відсотками.

Згідно зіст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей526,527,530 ЦК Українизобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зіст.1054 ЦК Українидо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71УК України, ст.cт.1049,1050 якого передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно дост.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 554 ЦК Українивстановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зі змінами внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 7 від 07.02.2014р. встановлено, що : «Оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої ст.118ЦПК України,при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитнихправовідносист.ст.554,610,625,629,1049,1050ЦКУкраїни,ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (ІПН2938102988), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 )ІПН2085617193) на користь ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 ) заборгованість за кредитним договором № BL 15123 від 21 березня 2013 року у розмірі 167157 (сто шістдесят сім тисяч сто пятдесят сім) гривень 99коп.

Стягнути солідарно з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (ІПН2938102988), Золотаренко.є ОСОБА_4 (ІПН2105000180), ОСОБА_3 )ІПН2085617193) на користь ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір урозмірі 2507 (дві тисячі пятсот сім) гривень 37коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.