Ухвала суду № 61108402, 06.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1822/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

06.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки такий позов має предявлятися за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, а саме, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника, адвоката ОСОБА_3, надійшла заява з проханням розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду а також обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За загальним правилом позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Проте, частиною 5 ст.110 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено, що позивач є споживачем послуг банку, зареєстрований та проживає в місті Кропивницькому по вулиці. Жовтневої революції, 71 (а.с.19) на території Кіровського (Фортечного) району міста Кропивницького, тому має право на предявлення позову за захистом права, яке він вважає порушеним, до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Доводи банку про те, що на позивача не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», є помилковими. Пленум Верховного ОСОБА_5 України у п.2 постанови № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснив, що оскільки Закон не визначає певних

меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, окрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення

розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів,

надання консультаційних послуг). Спір виник щодо виконання договору про надання банком фінансових послуг, тому на нього поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Кіровського міськрайонного суду міста Кіровограда від 21 червня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_5