Рішення № 6110604, 05.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2009 р. Справа № 56/152-09

вх. № 5271/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - ОСОБА_2., голова правління;

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця, адвоката ОСОБА_1, м.Харків

до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м.Харків

3-я особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_2", м.Харків

про звільнення від орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець, адвокат ОСОБА_1 (м.Харків) звернулася до господарського суду з позовною заявою про звільнення її від орендної плати за Договором № 1568 від 17.10.2005р. та Договором про внесення змін № 1 до Договору № 1568 оренди нежитлових приміщень взагалі, на весь час некористування нею орендованими приміщеннями, а саме з дати укладення Договору до витребування орендованих приміщень з чужого незаконного володіння та фактичного користування нею орендованими приміщеннями, що знаходяться у цокольній частині будинку АДРЕСА_2 у м.Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2009р. до участі у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_2".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2009р. до розгляду була прийнята уточнена заява, в якій позивач просить суд звільнити її від орендної плати за Договором № 1568 від 17.10.2005р. та Договором про внесення змін № 1 до Договору № 1568 оренди нежитлових приміщень з 01.09.2008р. та у подальшому на весь час некористування позивачем орендованими приміщеннями, що знаходяться у цокольній частині будинку АДРЕСА_2 у м.Харкові, а саме - до витребування приміщень з чужого незаконного володіння і фактичного користування ними позивачем.

У судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач надала копію рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. по справі № 46/248-06 за позовом ОСББ "АДРЕСА_2" до 1) Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації; 2) Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень Харківського міського голови від 23.09.2005р. № 2270 і від 28.11.2005р. № 3104. та визнання права власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку по в'їзду АДРЕСА_2 в м.Харкові. Також позивач надала до суду документи, які отримала від відповідача, а саме: відомість оплат по договору, відомість нарахувань та оплат по договору, протокол розрахунку пені. У супровідному листі до цих документів відповідач повідомив, що заборгованість ОСОБА_1 з орендної плати перед міським бюджетом складає 28876,65 грн. станом на 01.09.2009р. та заборгованість по пені станом на 02.10.2009р. - 3081,51 грн.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

Представником третьої особи вдруге заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі № 46/248-06. В обґрунтування свого клопотання представник третьої особи надав копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2009р. по справі № 46/248-06 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та призначення скарги до розгляду на 26.10.2009р., яку долучено судом до матеріалів справи.

Позивач проти задоволення клопотання третьої особи заперечує, оскільки вважає його необґрунтованим, та вказує, що у справі наявні всі документи для вирішення справи по суті.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи, як необґрунтованому, оскільки вважає, що розгляд пов'язаної апеляційної скарги не вплине на рішення суду по даній справі з огляду на таке.

Предметом розгляду справи № 46/248-06 є визнання недійсними розпоряджень Харківського міського голови від 23.09.2005р. № 2270 і від 28.11.2005р. № 3104, визнання права власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку по в'їзду АДРЕСА_2 в м.Харкові та визнання недійсним Договору оренди № 1568 від 17.10.2005р. Тобто, у даному провадженні оспорюється суб'єкт права власності на спірні нежитлові приміщення.

Предметом же розгляду справи № 56/152-09 є звільнення позивача від сплати орендної плати за вищевказаним Договором, тобто у судовому провадженні по даній справі об'єктом дослідження суду є матеріальні відносини сторін стосовно грошових зобов'язань за спірним Договором, та не оспорюється власник приміщень як сторона по Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перехід права власності на орендовані приміщення не вплине на зобов'язання позивача по сплаті орендної плати за Договором оренди.

Представник третьої особи проти позову заперечує, вважає його безпідставним. Проте, підтверджує той факт, що позивач не користувалася орендованим приміщенням, через те, що він з метою захисту свого права не впускав її до спірного приміщення.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

17.10.2005р. між позивачем та Територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої виступило Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, був укладений Договір № 1568 оренди нежитлових приміщень. Предметом Договору є нежитлові приміщення цокольної частини будинку АДРЕСА_2 у м.Харкові.

Однак, користуватися орендованими приміщеннями позивач не має можливості, оскільки мешканець даного будинку ОСОБА_2 перешкоджає їй у користуванні спірними приміщеннями. Вхідні двері до цих приміщень закриті ОСОБА_2 та використовуються для утримання пиломатеріалів.

Позивачем з приводу створювання перешкод у користуванні приміщеннями, які орендує позивач, викликалася міліція. Факти перешкоджання зафіксовані у акті від 30.11.2005р, постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.03.2006р, постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.04.2006р. та повідомленні Київського райвідділу МВД України в Харківській області від 16.03.2006р.

Матеріали про захист права позивача користування орендованими приміщеннями та витребування майна, а саме орендованих приміщень, з чужого незаконного володіння, були направлені позивачем до Генеральної прокуратури України, а також оспорювалися у суді.

Як вказує позивач, на протязі всього періоду, з дня укладення договору оренди, з неї стягувалася орендна плата за ті приміщення, якими вона не користувалася і які фактично знаходилися у володінні іншої особи - ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2009р. по справі № 46/248-06 за ОСББ "АДРЕСА_2", головою правління якого є ОСОБА_2, визнано право власності на нежитлові приміщення в напівпідвальній частині житлового будинку по в'їзду АДРЕСА_2 в м.Харкові.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, незважаючи на те, що позивач не користувалася орендованим приміщенням, вона частково здійснювала орендні платежі за спірне приміщення. Загальний розмір сплаченої позивачем орендної плати становить 23742,21 грн., що підтверджується відомістю оплат по Договору № 1568 від 17.10.2005р., наданою відповідачем.

Згідно частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Факт некористування позивачем орендованим приміщенням підтверджується постановами Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2006р. та від 05.04.2006р., рішенням апеляційного судуХарківської області від 20.12.2007р. по справі № 22-ц-5753/2007 року та поясненнями представника третьої особи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця, адвоката ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 762 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звільнити Фізичну особу - підприємця адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) від орендної плати за Договором № 1568 від 17.10.2005р. та Договором про внесення змін № 1 до Договору № 1568 оренди нежитлових приміщень, укладеного між нею та територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 24134490) - з 01.09.2008р. та у подальшому на весь час некористування адвокатом ОСОБА_1 орендованими приміщеннями, що знаходяться у цокольній частині будинку АДРЕСА_2 у м.Харкові, а саме - витребування приміщень з чужого незаконного володіння і фактичного її користування ними.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ: 24134490; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Фізичної особи - підприємця адвоката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.07.1998р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "12" жовтня 2009 року.