Рішення № 61105536, 09.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22958/15-ц

Провадження № 2/761/1345/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого, з урахуванням позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху, просили:

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поширену Інтернет-виданням «Полтавщина», ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватним підприємством «Люг» ІНФОРМАЦІЯ_2 року на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: інформацію, що сім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року скоїла підпал 3-х автобусів ПП «Люг» і пошкодила ще тридцять та в 2013 році спалила ОСОБА_9 його легковий автомобіль «Mercedes-Benz S 320», а через місяць після підпалу його вищезазначеного легкового автомобіля замовила пошкодження його автобуса;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поширену Інтернет-виданням «Полтавщина», ОСОБА_7, ОСОБА_9. Приватним підприємством «Люг» га Громадським об'єднанням «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» ІНФОРМАЦІЯ_4 року на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: інформацію, що 24 квітня 2014 року із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «Полтава - Лисівка (поворот)», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_1, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поширену Громадським об'єднанням «Останній бастіон», ОСОБА_9, Приватним підприємством «Люг» та Громадським об'єднанням «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» 02 вересня 2014 року на веб-сайті Громадського об'єднання «Останній бастіон» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: інформацію, що 24 квітня 2014 року із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «Полтава - Лисівка (поворот)», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_1, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5;

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поширену Інтернет-виданням «В Полтаве.info», ОСОБА_13, ОСОБА_9, Приватним підприємством «Люг» та Громадським об'єднанням «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» ІНФОРМАЦІЯ_6 року на веб-сайті Інтернет-видання «VPoltave.info» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: інформацію, що 24 квітня 2014 року із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «Полтава - Лисівка (поворот)», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_1, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5;

- зобов'язати Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Приватне підприємство «Люг» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 9 год. 40 хв. на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що сім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року скоїла підпал 3-х автобусів ПП «Люг» і пошкодила ще тридцять та в 2013 році спалила ОСОБА_9 його легковий автомобіль «Mercedes-Benz S 320», а через місяць після підпалу його вищезазначеного легкового автомобіля замовила пошкодження його автобуса, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_7, ОСОБА_9, Приватне підприємство «Люг» та Громадське об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 16 год. 16 хв. на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» », шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що 24 квітня 2014 року із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «Полтава - Лисівка (поворот)», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_1, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати Громадське об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_9, Приватне підприємство «Люг» та Громадське об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сайті Громадського об'єднання «Останній бастіон» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_3» », шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що 24 квітня 2014 року із- за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації, ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «Полтава - Лисівка (поворот)», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_1, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати Інтернет-видання «В Полтаве.іnfо», ОСОБА_13, ОСОБА_9, Приватне підприємство «Люг» та Громадське об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства» протягом п'яти календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 08 год. 45 хв. на сайті Інтернет-видання «В Полтаве.іnfо» в статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5», шляхом розміщення на цьому ж сайті, на цій же сторінці й тим же самим шрифтом, що і спростовуване повідомлення, статті наступного змісту: «З метою спростування недостовірної інформації про те, що 24 квітня 2014 року із-за корупційної діяльності конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації. ФОП ОСОБА_5 протизаконно отримала перемогу у конкурсі на автобусний маршрут загального користування «Полтава - Лисівка (поворот)», оскільки голова конкурсного комітету по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування ОСОБА_12 є рідним братом ОСОБА_1, який пов'язаний з бізнесом ФОП ОСОБА_5, повідомляємо про те, що рішенням суду вищезазначена інформація визнана недостовірною, такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також, розмістити текст резолютивної частини рішення суду;

- зобов'язати ОСОБА_6 на Приватному підприємстві «Полтава Авто Лайн» в присутності трудового колективу вказаного підприємства принести свої вибачення ОСОБА_3 та в усній формі спростувати поширену відповідачем 1 30 грудня 2014 року інформацію про те, що сім'я ОСОБА_3 є корупціонерами та злочинцями, сказавши трудовому колективу Приватного підприємства «Полтава Авто Лайн», що сім'я ОСОБА_3 не є корупціонерами та не є злочинцями;

- стягнути з відповідачів №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9, 10 солідарно, як відшкодування моральної шкоди, на користь: ОСОБА_1 - 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), ОСОБА_2 - 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), ОСОБА_3 - 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), ОСОБА_4 - 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок), ОСОБА_5 - 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з відповідачів №№ 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10 солідарно на користь позивачів сплачений судовий збір та всі витрати, понесені позивачами у зв'язку з розглядом даної справи.

З заявою позивача ОСОБА_3, він же представник решти позивачів, ухвалою суду від 09.08.2016 року провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_13 та Інтернет-видання «В Полтаве.info» закрито з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В свою чергу, в частині позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон» позов мотивовано тим, що вищенаведена інформація, поширена відповідачами в статтях під назвами «Підприємству ЛЮГ», «Чому горять автобуси: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПП «ЛЮГ», «ІНФОРМАЦІЯ_5», які, відповідно, розміщені ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, 03.09.2014 року та 29.09.2014 року в мережі Інтернету на веб-сайтах Інтернет-видання «Полтавщина», Громадського об'єднання «Останній бастіон» та Інтернет-видання «VPoltave.info», а також під час виступу 30.12.2014 року ОСОБА_6 на ПП «Полтава Авто Лайн» в присутності трудового колективу вказаного підприємства, є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, у зв'язку з чим підлягає спростуванню.

Крім того, позивачі вказують, що внаслідок протиправних дій відповідачів щодо розповсюдження відносно них недостовірної інформації невизначеному колу осіб, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає в їх душевних стражданнях, погіршенні стосунків в людьми, емоційних стресах, нервовому напруженні та погіршенні самопочуття.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, який є також представником позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заперечення відповідачів ПП «ЛЮГ» та ОСОБА_7, згідно змісту яких вони просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_16, дослідивши письмові докази зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно положень ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що в період з серпня по вересень 2014 року в мережі Інтернету були опубліковані наступні матеріали: стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_8, та стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої зазначено Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства, що були розмішені ІНФОРМАЦІЯ_7 року та 03.09.2014 року відповідно на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» - www.poltava.pl.ua; стаття, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_8 року на веб-сайті «http:bastion.tv» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої зазначено Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства; стаття, розміщена 29.09.2014 року на веб-сайті Інтернет-видання «VPoltave.info» -www.vpoltave.pl.ua, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», автором якої зазначено Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства.

Звертаючись з позовом до ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», позивачі, як на підставу для його задоволення, посилаються на те, що інформація, поширена ними в статтях під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_5», які, відповідно, розміщені ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_8 року, 03.09.2014 року та 29.09.2014 року в мережі Інтернету на веб-сайтах Інтернет-видання «Полтавщина», Громадського об'єднання «Останній бастіон» та Інтернет-видання «VPoltave.info», є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, у зв'язку з чим підлягає спростуванню.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 5, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. … Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Отже, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що також відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка будучи ратифікованою Законом України від 07.07.1997 року, відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства.

Також слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, у даному конкретному випадку, аналізуючи інформацію, яку позивачі просять визнати недостовірною та зобов'язати спростувати, визначаючи її характер та мету, а також з огляду на характер використання мовних засобів та враховуючи вимоги зазначених вище актів законодавства, суд вважає, що дана інформація є нічим іншим як оціночними судженнями, які містять суб'єктивну думку авторів статей відносно особи та дій позивачів, і ця думка викладена не в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що могло би принизити честь, гідність та ділову позивачів, а тому підстави як для визнання її недостовірною та зобов'язання спростувати, так і для відшкодування моральної шкоди, відсутні.

Крім того, відповідно до роз'яснень зазначених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Разом з тим, зазначивши в позовній заяві ГО «Останній Бастіон» як власника веб-сайту, на якому ІНФОРМАЦІЯ_8 року була розміщена стаття під назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_3», позивачами не було надано до суду жодних належних доказів, які б це підтверджували.

При цьому, враховуючи вищевикладені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», інтернет-видання «Полтавщина» є неналежним відповідачем у даній справі.

Також, звертаючись з позовом до суду, позивачі, серед іншого, просили зобов'язати ОСОБА_6 на Приватному підприємстві «Полтава Авто Лайн» в присутності трудового колективу вказаного підприємства принести свої вибачення ОСОБА_3 та в усній формі спростувати поширену ним 30 грудня 2014 року інформацію про те, що сім'я ОСОБА_3 є корупціонерами та злочинцями, сказавши трудовому колективу Приватного підприємства «Полтава Авто Лайн», що сім'я ОСОБА_3 не є корупціонерами та не є злочинцями.

Водночас, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18 вищенаведеної постанови, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

На підставі викладеного, а також зважаючи на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували ті обставини, що відповідач ОСОБА_6 дійсно розповсюджував недостовірну інформацію відносно позивачів, суд вважає, що посилання позивачів на дані обставини є нічим іншим як його припущеннями.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а їх позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України, ст. 30 Закону України «Про інформацію»,ст. 277 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: