Постанова № 61104957, 23.08.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р.м.ОдесаСправа № 485/740/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 110 від 27.05.2015 року про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та закриття провадження у справі.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 110 від 27.05.2015 року та закрито провадження у справі за відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Управління ДАБІ у Миколаївській області зазначило, що позивачкою не було виконано припис відповідача та не усунено порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством на об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», у зв'язку з чим відносно неї і було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф. Відповідач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було порушено процедури його прийняття.

У зв'язку з вказаним ставиться питання про скасування постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі колективного звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 року № 553 було проведено перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

За результатами цієї перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт перевірки від 04.11.2015 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 власними силами за вищевказаною адресою без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи, без затвердженої проектної документації та без документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою здійснила реконструкцію квартири №12 з добудовою нежитлового приміщення до двоповерхового житлового будинку розмірами 8,76 х 3,40, що є порушенням ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також органом державного архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення позивачкою положення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», що виразилось в експлуатації об'єкта без прийняття в експлуатацію та порушення ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» в частині підключення об'єкта до інженерних мереж без реєстрації відповідних документів дозвільного характеру Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

04.11.2015 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято припис № 323, яким позивача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об'єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», у порядку, встановленому чинним законодавством. Термін виконання припису - 04.05.2016 року.

Також Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 17.11.2015 року прийнято постанову по праві про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

В подальшому, 13.05.2016 року, з метою перевірки виконання припису від 04.11.2015 року № 323 Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку ОСОБА_2 на об'єкті будівництва Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

В ході проведення зазначеної перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що гр. ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з метою отримання документу дозвільного характеру на здійснення будівництва вищевказаного об'єкта не зверталась, дозвільні документи нею не отримувались.

З огляду на викладене, перевіряючий дійшов висновку, що ОСОБА_4 не було виконано вимог припису № 323 від 04.11.2015 року щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині оформлення відповідних документів, які надають право виконувати вказані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1

У той же день відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про виявлення порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 27.05.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято постанову № 110, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на позивачку штраф у розмірі 6800 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року № 110, ОСОБА_4 оскаржила її до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення будь-якої оцінки наведеним позивачкою тверджень щодо наявних об'єктивних перешкод до виконання вимог припису відповідачем надано не було, а розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з порушенням порядку, встановленого КУпАП, а саме без повідомлення позивачки про дату та час розгляду справи за її відсутності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог, з огляду на наступне:

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 3 п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку, саме перевірка виконання ОСОБА_2 припису від 04.11.2015 року стало підставою для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової заходу за адресою: АДРЕСА_1.

Через невиконання позивачкою припису від 04.11.2015 року, тобто у зв'язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, відповідачем, відповідно до п. 17 Порядку № 553, крім акта перевірки від 13.05.2016 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2016 року та видано припис № 158 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначає відповідач, через те, що позивачка була відсутня при складанні документів перевірки, такі документи, зокрема, акт, протокол та припис були відправлені рекомендованим листом з повідомленням № 5405606137433 від 13.05.2016р.

Зазначені документи були отримані позивачкою 17.05.2016 року, що підтверджується повідомленням № 5405606137433.

В свою чергу, необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на те, що позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим була позбавлена права на захист.

Так, у протоколі, складеному 13.05.2016 року, було зазначено, що 27.05.2016 року об 11:00 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли с дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідачем не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За невиконання вимог припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

В даному випадку відповідачем не було виконано припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області: позивачка не зверталась до Управління з метою отримання документів дозвільного характеру на здійснення будівництва об'єкту за вищевказаною адресою.

Наявність зазначеного порушення позивачкою не заперечувалась.

Суд першої інстанції зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення будь-якої оцінки наведеним позивачкою тверджень щодо наявних об'єктивних перешкод до виконання вимог припису відповідачем надано не було.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 року (вх. від 26.04.2016 року) від ОСОБА_2 Управлінню ДАБІ у Миколаївській області надійшов лист, в якому позивачка зазначила, що нею здійсненні заходи по оформленню земельної ділянки під забудову, однак через те, що у Снігурівській міській раді відсутній план зонування та детальний план території по місту, порядок передачі земельних ділянок під багатоквартирними будинками законодавством не врегульовано, існують об'єктивні причини не виконання вимог припису у зазначений період.

Зазначений лист було отримано Управлінням ДАБІ у Миколаївській області до винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, тобто відповідач знав про його наявність та враховував при винесенні оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи допущення позивачкою порушення, яке виявилось у невиконанні припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 110 від 27.05.2015 року є правомірною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що при зверненні до суду апеляційної інстанції, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, ч.2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на несплату апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України несплачений апелянтом судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61) до Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв