Ухвала суду № 61104859, 05.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Ун. номер справи 755/2523/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Бартащук Л.П.

Справа № 22-ц/796/10488/2016 Доповідач - Качан В.Я.

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - адвокат Подкопаєва І.А. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 20.07.2016, про свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 160).

Станом на 05.09.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, - адвоката Подкопаєвої Ірини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан