Ухвала суду № 61103687, 05.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. справа № 335/8644/16-а(2-а/335/285/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни

на постанову Орджонікіддзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року

у справі № 335/8644/16(2-а/335/285/2016)

за позовом ОСОБА_2

до заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікіддзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 року у справі № 335/8644/16(2-а/335/285/2016) позов ОСОБА_2 - задоволено частково, а саме:

Постанову заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків м.Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни серії АА №179116 від 19 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 грн., визнано протиправною та скасовано.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 статті 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») та, крім іншого, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо посилання відповідача на те що, відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Проте, таке посилання, з боку відповідача не є обґрунтованим, оскільки дані пільги не поширюються на заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни, яка є суб`єктом владних повноважень, рішення якого є предметом оскарження даній справі. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.01.2015 року у справі № К/800/5251/15.

Виходячи з викладеного, вважаю, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30.09.2016.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни - залишити без руху.

Зобов'язати заступника начальника Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик Алли Миколаївни у строк до 30 вересня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна