Постанова № 61103124, 15.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Справа № 2а-8215/10/0870 СН/808/44/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано -магнієвий комбінат"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

за участі прокуратури Запорізької області

про скасування податкового повідомлення -рішення

за участі представників сторін:

від позивача - Аксарін Р.М. (довіреність № 44 від 08.08.2016)

від відповідача - Лазарук В.В. (довіреність №163/28-04-10-017 від 14.07.2016)

від прокуратури - Стешенко В.Є. (посвідчення №038186 від30.12.2015)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Запорізький титано - магнієвий комбінат" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000720808/0 від 05.10.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2838056,00 грн. та визначення податкового зобов'язання з ПДВ та зобов'язання сплатити суму податку у розмірі 413338,00 та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 206669,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ у м. Запоріжжі від 05.10.2010 № 0000720808/0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 повністю, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013, в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 05.10.2010 № 0000720808/0 у частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2705376,00 грн., визначення податкового зобов'язання із податку на додану вартість у розмірі 413338,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 206669,00 грн. та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 залишено без змін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 суддею Нечипуренко М.О. справа № 2а-8215/10/0870 прийнята до провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016.

Ухвалою від 11.07.2016 замінено позивача у справі його правонаступником, провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 15.08.2016.

В засіданні 15.08.2016 за клопотанням відповідача, здійснено процесуальну заміну відповідача на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позов зазначив, що господарські правовідносини з ТОВ "Електрод-Сервіс" оформлені позивачем належним чином, фактичне постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності. Товари (роботи та послуги), що отримані ТОВ "Електрод-Сервіс" були придбані для використання у господарській діяльності товариства та були використані у ній. Сума ПДВ, що була віднесена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджено відповідними податковими накладними, що оформлені із дотриманням усіх вимог законодавства.

Тому позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав зазначених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях. Вважає, що рішення, винесене відповідачем, є законним та обґрунтованим, і відповідачем надані суду усі необхідні докази, які підтверджують відсутність фактичної поставки товару за укладеним договором між позивачем і ТОВ "Електрод-Сервіс". Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Прокурор підтримав позицію податкового органу та зауважив на правомірності та відповідності Закону податкового повідомлення-рішення. Просив у позові відмовити у повному обсязі.

В засіданні 15.08.2016, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту - СДПІ) була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 30.06.10 р.

За наслідками перевірки був складений акт № 307/08-08/00194731 від 22.09.2010 р.

Під час перевірки було встановлено порушення приписів Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ), а саме:

реалізація власної продукції за цінами нижче собівартості;

віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання товарів від постачальника ТОВ "Електрод Сервіс".

На підставі вказаного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000720808/0 від 05.10.2010, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за період з липня 2009 року по червень 2010 року на суму 2 838 056 грн. 00 коп., зобов'язано повернути до бюджету вже відшкодовану суму ПДВ у розмірі 413 338 грн. 00 коп. та нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 206 699 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Висновки, яких дійшов податковий орган за результатами проведеної перевірки, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам, з огляду на наступне:

Як встановлено судом, між TOB "Електрод-Сервіс" (Продавець) та КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (Покупець) був укладений договір відповідно до якого, Продавець продає, а Покупець покупає товар, асортимент, кількість та якість якого наведено в рахунках. КП "ЗТМК" на виконання умов договору від 08.08.2005 № 08-08 (за перевірений період з 01.07.2009 по 30.06.2010) за даними бухгалтерського обліку придбано (електроди графітовані, брусся графітовані, вугілля AM, дрібноту коксову, калій хлористий, кріоліт, вуглець чотирьоххлористий, кабелі, провід та інше) від TOB "Електрод-Сервіс", що відображено проводкою Дт20-Кт631 в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 631, на підставі накладних, виданих TOB "Електрод-Сервіс" для КП "ЗТМК". Розрахунки між підприємствами проводилися через розрахунковий рахунок.

Так відповідачем на підтвердження виконання умов вказаного договору, було направлено на адресу позивача листи від 16.08.2010 за № 8612/10/08-08 та від 03.09.2010 № 9338/10/08-08 з проханням надати копії документів по господарським операціям з TOB "Електрод- Сервіс".

Листом від 06.09.2010 за № 68-1.2/2515 підприємством надано копії документів про господарські відносини КП "ЗТМК" з TOB "Електрод-Сервіс" за перевіряємий період: договір №- 08, податкові накладні, документи бухгалтерського та складського обліку, платіжні доручення. Серед наданих копій документів відсутні копії товарно-транспортних накладних та копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей, які можуть свідчити про факт транспортування товару до складу покупця. Крім того, оригінали товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, придбаних у TOB "Електрод-Сервіс", під час проведення перевірки теж не були надані.

СДПІ, з метою проведення співставлення задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту по ланцюгу постачання згідно з даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів", направлено запит до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за місцем реєстрації TOB "Електрод Сервіс".

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя встановлено, що проведення зустрічної перевірки не можливо у зв'язку з тим, що TOB "Електрод-Сервіс" має обліковий стан 3 (прийнято рішення про припинення, розпочато ліквідаційну процедуру) та не знаходиться за юридичною адресою про що складено акт №149 від 01.09.2010.

Крім того ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя передано службову до відділу реєстрації та обліку платників щодо зміни стану підприємства. На теперішній час, TOB "Електрод Сервіс" має обліковий стан " 10" - "запит на встановлення місцезнаходження" та свідоцтво платника ПДВ TOB "Електрод Сервіс" анульовано 25.05.2010.

Відповідно до даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" було з'ясовано, що TOB "Електрод Сервіс" виступає транзитером з залученням вигодоформуючих підприємств, які є банкрутами та якими не задекларовано податкові зобов'язання.

По ланцюгу постачання TOB "Електрод Сервіс" встановлено наступних постачальників: TOB "Лектра" у якого визначено обліковий стан 3 "прийнято рішення про припинення" розпочато ліквідаційну процедуру та TOB "ТБ Електрод" визначено обліковий стан З "прийнято рішення про припинення.

Зазначені підприємства не звітували за період з липня 2009 р. по червень 2010р., тобто податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Електрод Сервіс" не задекларовані.

Слідчим відділом податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя порушено кримінальну справу № 541007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ "Лектра", ТОВ "ТБ Електрод" гр. ОСОБА_4, який при здійснені фінансово-господарської діяльності безпідставно вносив до Декларації з ПДВ суми податкового кредиту, які не були підтверджені відповідними податковими накладними, в результаті сформовано податковий кредит по господарським операціям, які фактично не мали місця та носили безтоварний характер.

За результатами розгляду кримінальної справи Орджонікідзевський районним судом 30.10.2010 року було винесено вирок та визнано винним гр..ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.266 Кримінального кодексу україни.

Отже, виходячи з вищезазначеного постачальники ТОВ "Електрод Сервіс": ТОВ "Лектра" та ТОВ "ТД "Електрод", які визнані господарським судом банкрутами та знаходяться на стадії ліквідації, не звітували за період з липня 2009 р. по червень 2010р., тобто податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Електрод Сервіс" не декларували.

Крім того, підприємством не надані документи, вищезазначені документи передбачені умовами договору купівлі-продажу від 08.08.2005 №08-08 .

Враховуючи вищенаведене в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, а, відтак, суд вбачає проведення операцій, які не мають реального товарного характеру, проведених для надання податкової вигоди підприємствам - вигодонабувачам, у тому числі позивачу. У зв'язку з тим, що зазначені договори є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ: "Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку"

Пунктом 1.7 вказаного Закону визначено, що: "Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом."

Пункт 1.8 передбачає: "Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом."

З наведених приписів вбачається, що відшкодуванню підлягають лише суми, які фактично були сплачені до бюджету.

Крім того, підпункт 7.4.1 Закону про ПДВ передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Аналіз приписів Закону про ПДВ свідчить про те, що існує прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою:

сплата податку

потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ

та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Твердження позивача про те, що наявність фактичної сплати та невиконання контрагентом своїх зобов'язань не повинно враховуватись, спростовується наступним.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) передбачений п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ.

В контексті приписів п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ слід враховувати і перевірки, які проводяться податковим органом по основних постачальниках, що мали правові відносини з платником ПДВ за їх місцезнаходженням, з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ.

Встановлення цих обставин і фактів ґрунтуються на праві (Законі про ПДВ) і тягнуть певні юридичні наслідки.

Окрім викладеного згідно з пп. 7.7.1, 7.7.2 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті, перерахуванню до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду.

Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Фактична сплата постачальникам має бути переконаним та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового законодавства, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Таким чином, податковий кредит формується за умови списання платником податків грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг)/отримання ним товару, та повинен підтверджуватися податковою накладною.

Натомість, оскільки, як було встановлено у ході розгляду кримінальної справи № 541007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ "Лектра", ТОВ "ТБ Електрод" гр. ОСОБА_4, який при здійснені фінансово-господарської діяльності безпідставно вносив до Декларації з ПДВ суми податкового кредиту, які не були підтверджені відповідними податковими накладними, в результаті сформовано податковий кредит по господарським операціям, які фактично не мали місця та носили безтоварний характер, податковий кредит позивача сформовано неправомірно.

Крім того, суд зауважує, що у постанові від 26.01.2016 № 21-4781а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого висновку: "первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними".

Таким чином, згідно наведених правових позицій Верховного Суду України, первинні документи фіктивних підприємств-постачальників не тягнуть за собою податкових наслідків для їх контрагентів-покупців.

Виходячи з вищенаведених правових позицій Верховного Суду України, та враховуючи встановлений в судовому порядку факт фіктивності ТОВ "Електрод-Сервіс", первинні документи, підписані від імені ТОВ "Електрод-Сервіс", є такими, що мають нелегальних характер, а тому не підтверджують належним чином реальність господарських операцій з поставки товару на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність завищення позивачем розміру від'ємного значення сум ПДВ.

Отже, зважаючи на викладене, є правомірними та обґрунтованими висновки податкового органу, стосовно того, що позивачем допущено порушення приписів чинного законодавства, визначені в акті перевірки, а, відтак, спірне податкове повідомлення-рішення прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі встановлення факту протиправних дій суд виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому в задоволені адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко