Ухвала суду № 61102691, 05.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 671/248/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1600/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Бондара О.В.

апелянта ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1600 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 07 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши

матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 13.11.2015 року в рамках виконавчого провадження № 26556998 про розподіл майна, в якому вона є боржником, а стягувачем ОСОБА_2, призначено ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності і зобов'язано надати звіт про вартість робіт. Копія означеної постанови на її адресу державним виконавцем не направлялася, і лише 12.01.2016 року вона отримала рекомендований лист з ДВС, в якому знаходилися копії довідки про вартість будівельних робіт та витрат до кошторису на ремонтно- будівельні роботи від 18.12.2015 року, кошторису на ремонтно - будівельні роботи без дати їх складання, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду на ім'я ОСОБА_3, строк дії якого закінчився 24.12.2015 року.

Копія постанови про призначення експерта була вручена їй державним виконавцем лише 20.01.2016 року, з надісланих їй копій документів випливає, що звіт про вартість робіт у встановленому порядку експертом не складався, а складені ОСОБА_3 довідка і кошторис не відносяться до звіту про вартість робіт.

21.01.2016 року вона оскаржила незаконні дії державного виконавця до начальника відділу ДВС Волочиського РУЮ, відповідь на своє письмове звернення отримала 19.02.2016

_______________

Головуючий у першій інстанції - Намистюк В.П. Справа №22ц/792/1600/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 81

року, тому вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця нею пропущено з поважних причин. Просила цей строк поновити і визнати дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ протиправними, скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні від 13.11.2015 року.

Справа судами розглядалась двічі.

Останньою ухвалою Волочиського районного суду від 07 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала.

Стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження № 26556998 з примусового виконання виконавчого листа № 2-511/2009, виданого Волочиським районним судом 11 листопада 2010 року на виконання рішення Волочиського районного суду від 30.09.2009 року.

Сторонами у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_2 - стягувач та ОСОБА_1 - боржник.

Як видно зі змісту рішення Волочиського районного суду від 30.09.2009 року, на виконання якого Волочиським районним судом 11 листопада 2010 року було видано виконавчий лист № 2-511/2009, ОСОБА_1 в рахунок компенсації ОСОБА_2 за надлишки площі зобов'язана влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-3 площею 9,7 кв. м. і встановити дверний проріз та влаштувати між кімнатну перегородку в приміщенні 1-5 площею 10,44 кв. м. і встановити дверний проріз.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконала, тому в рамках виконавчого провадження № 26556998 з примусового виконання виконавчого листа № 2-511/2009 державним виконавцем 13 листопада 2015 року було винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні і зобов'язано надати звіт про вартість робіт (а.с.7)

Згідно правил ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до наведених нормативних положень, державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ 13.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено простою кореспонденцією копію постанови від 13.11.2015 року про призначення експерта, що підтверджується наявними у справі копією супровідного листа та журналом вихідної поштової кореспонденції за 2015 рік.

Встановлено також, що повторно копія постанови від 13.11.2015 року була надана ОСОБА_1 державним виконавцем 20.01.2015 року.

Наведеним спростовуються посилання ОСОБА_1 про те, що копія означеної постанови державним виконавцем їй не направлялася, і була надана їй лише 20.01.2015 року.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст.358 ЦПК України)

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.3 ст.385 ЦПК України).

Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження дій державного виконавця при винесенні постанови від 13.11.2015 року і скасування цієї постанови.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова була нею отримана лише 20.01.2016 року і що 21.01.2016 року вона оскаржила дії державного виконавця до начальника відповідного відділу ДВС, тому строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин, не заслуговують на увагу, оскільки копія постанови від 13.11.2015 року була направлена на її адресу державним виконавцем 13.11.2015 року і відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Оскарження боржником дій державного виконавця до начальника відповідного відділу ДВС не є підставою для поновлення боржнику строку для подання скарги до суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:/підписи/ Марцинкевич А.М.

Переверзєва Н.І.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн