Ухвала суду № 61100811, 29.08.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2810/13-ц

2-п/442/40/2016

УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву Колективного підприємства «Троянда» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Вік», КП «Троянда» про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

27.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Вік» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості.

Відповідач КП «Троянда» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що КП «Троянда», як учасник судового процесу не був повідомлений про слухання такої справи жодного разу, відповідно не був присутнім.

В судове сторони не з»явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд справи. Від заявника КП «Троянда» поступила заява про розгляд заяви у відсутності представника . Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, не здійснюючи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

27.06.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/2810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ТзОВ «Вік» , КП «Троянда» про стягнення боргу позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутнім при розгляді справи, однак повідомлявсь судовими повістками, але повідомлення не були вручені та повернулись за закінченням терміну зберігання. Тому таке не свідчить про неявку відповідача без поважних причин, оскільки має місце належне повідомлення.

Разом з тим, суд враховує думку заявника -відповідача, що судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені дійсні обставини справи.

При цьому, за змістомст. 231 ЦПК Українисуд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27.06.2013 року у цивільній справі №442/2810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Вік» , КП «Троянда» про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.