Ухвала суду № 61099472, 06.09.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2422/16-к

Провадження № 1-кс/307/289/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 вересня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Баник С.Ю,підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше судимого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070160001284 від 03.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2016 року під час проведення операції «Грім» по затриманню озброєних злочинців на території Тячівського району поліцейським ОСОБА_5 в Закарпатській області разом з працівниками УПД ДПС близько 18: 10 годин в смт. Солотвино по вулиці Тячівській біля будинку №17 було зупинено автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору під керуванням громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешк. Закарпатська область, смт. В.Бичків, вул. Сагайдачного, 3, в якому також знаходилася пасажира гр. України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешк. с. Липецька Поляна, вул. Шкільна, 8, Хустського району.

Під час особистого огляду та перевірки транспортного засобу у гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено складний ніж, мобільний телефон марки «Самсунг», два прозорі пакетики з кристалічною речовиною жовтого кольору, шкіряний гаманець в якому знаходився один прозорий пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, грошові кошти в сумі 700 гривень, 400 Російських рублів, 15 ОСОБА_7, сім картка, кредитна картка «Приват Банк», пляшка з полімерного матеріалу, на горловині, якої була наявна фольга та на стінках нашарування невідомої речовини, поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, складний ніж з рукояткою коричневого кольору, запал до гранати УЗРГМ-2 583, ручна граната з написом 3690, нунчаку.

03 вересня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016070160001284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

03 вересня 2016 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та поміщений в ІТТ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

04 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що 03 вересня 2016 року, близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_1, їдучи на автомобілі НОМЕР_2, в смт. Солотвино, по вул. Тячівській, був зупинений працівниками УПД ДПС Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області навпроти будинку №17, де під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено ручну гранату типу схожого на «РГД-5», який є вибуховим пристроєм, тобто ОСОБА_1 незаконно, при собі носив та зберігав вказаний вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом поліцейського ОСОБА_5 в Закарпатській області ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, висновком вибухо-технічної експертизи №5-55/16 від 05.09.2016, згідно якого надані на дослідження предмети є боєприпасами, та іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ,5 ч. 1 ст.177КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково та проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначенням розміру застави, а просить обрати йому запобізний захід у виді домашного арешту.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_1. підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_1. обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом поліцейського ОСОБА_5 в Закарпатській області ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, висновком вибухо-технічної експертизи №5-55/16 від 05.09.2016, згідно якого надані на дослідження предмети є боєприпасами, та іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Ю,П. слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семе років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання з 18 години 15 хвилин, 3 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали до 1 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 116000 (сто шістнадцять тисяч ) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1450 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313002018501; код 26213408, МФО 820172, одержувач ТУДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик