Ухвала суду № 61099257, 05.09.2016, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/89/16-ц

Провадження № 2-др/302/2/16

Номер рядка звіту 4

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: відповідача - її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частин нежитлової будівлі в смт.Міжгір'ї, вул. О.Ігнатишина (кол.Добролюбова) будинок № 1 в натурі за варіантом 1 розділу запропонованого експертом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки у цьому ж об'єкті нерухомого майна у виді приміщення 1-го поверху загальною площею 241,04 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м. , - щодо розподілу судових витрат у виді судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ріішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.08.2016 року та ухвали суду про виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частин нежитлової будівлі в смт.Міжгір'ї, вул. О.Ігнатишина (кол.Добролюбова) будинок № 1 в натурі за варіантом 1 розділу запропонованого експертом , - задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки у цьому ж об'єкті нерухомого майна у виді приміщення 1-го поверху загальною площею 241,04 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м.,- відмовлено.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі у виді судового збору.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України, суд вирішив з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо стягнення індексації аліментів у сумі 1139 грн. 70 коп..

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подавши суду клопотання в якому просить, у зв'язку із збільшенням вартості нерухомого майна, що є предметом позовних вимог в цивільній справі № 302/89/16-ц, згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи, не достягувати з нього судові витрати у вигляді недоплаченого судового збору, а вирішити питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд не покладати судові витрати у виді судового збору на відповідачку за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3І, оскільки остання є інвалідом ІІ-ї групи і звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Третя особа без самостійних вимог Міжгірська селищна рада Закарпатської області не забезпечила явку представника в судове засідання, причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 220 ч.4 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленям сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_2, суд вважає, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі 1/2 частки у цьому ж об'єкті нерухомого майна у виді приміщення 1-го поверху загальною площею 241,04 кв.м. та підвального приміщення загальною площею 61,36 кв.м., слід ухвалити додаткове рішення зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №302/89/16-ц ( № провадження 2/302/75/16) судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі у виді судового збору.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі у виді судового збору суд вирішує так.

Судові витрати у виді судового збору не має підстав стягувати чи повертати зі сторін з огляду на таке. Вартість нежитлової будівлі станом на час розгляду справи визначена експертом у сумі 3450543,50 грн.. Позивач ОСОБА_2 оплатив судовий збір за подання свого позову в сумі 3507 грн. 90 коп., визначивши ціну позову як вартість його ідеальної частки визначеної в правоустановчому документі договорі дарування станом на його укладення, січень 2016 р..

Натомість ціною позовних вимог ОСОБА_2 суд визнає вартість виділеної йому частини нежитлової будівлі, що визначена експертом у висновку в сумі 1696528 грн.26 коп. під час судового розгляду справи. Позивач ОСОБА_2, згідно з вимогами ст. 4 п.2 пп1 закону "Про судовий збір" мав сплатити ставку судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 54 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суму 6890 грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 по суті, задоволені повністю.

Ст.88 ЦПК України (ч.1) передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч.2 ст.88 ЦПК України сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До встановлених обставин суд застосовує положення зазначені в Пленумі Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду кримінальних та цивільних справ № 10 від 17.10.2012 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах" (п.п. 16,35) з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, тому сплачена ним сума судового збору 3507,90 коп. підлягає компенсації за рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ-ї групи. Сума недоплаченого збору за ціною позову, встановленою судом (6890-3507,90) 3382,10 грн., з цих же мотивів підлягає віднесенню на рахунок держави.

Судові витрати у виді судового збору за позовними вимогами відповідача ОСОБА_3 слід віднести на рахунок держави, бо вона як інвалід ІІ-ї групи, має пільгу щодо сплати судового збору (звільнена від сплати, згідно з ст.5 ч.1 п.9 закону "Про судовий збір."

Керуючись ст.ст. 88, 220, 293 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Судові витрати у виді судового збору в сумі 3507,90 (три тис. п'ятсот сім грн. 90 коп.) компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 3382 грн.10 коп. віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати для відома позивачу ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення додаткового рішення, - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4