Постанова № 61099045, 05.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2343/16-п

Номер провадження 33/775/125/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Суддя Селидівського міського суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 своєю постановою від 08 червня 2016 року визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови 26 квітня 2016 року о 18.00 год. в с. Цукурине по вул.. Зелена ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на пропозицію поліцейського відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив і про відкладення розгляду справи клопотання не заявив, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді суду першої про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з дня винесення постанови судом першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, причиною пропуску цього строку було те, що він не брав участі при розгляді справи судом першої інстанції і про прийняте рішення йому стало відомо лише 05.08.2016 року. Проживає він за іншою, ніж зазначено у постанові судді, адресою.

За результатами перевірки справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді матеріалів цієї справи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, оскільки він як при складанні протоколу, так і дачі пояснення працівнику поліції вказав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 1, 2). Виклики його до суду здійснювалися як повістками, так і по мобільному телефону з використанням СМС повідомлень. Жодного разу до суду ОСОБА_1 не з'явився (а.с. 6,7, 11-16). Один раз - 24.05.2016 р., звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи у зв'язку із захворюванням (а.с. 8). Тобто, ОСОБА_1 був усвідомлений про перебування справи про адміністративне правопорушення стосовно нього в суді.

До того ж копія постанови судді згідно копії супровідного листа була йому відправлена в день її винесення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні і відповідно до вимог ст. 294 КУпАП скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя: