Рішення № 61098604, 02.09.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

02.09.2016 227/2319/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хоменко Д.Є.

при секретарі - Малашко С.В.

за участю сторін:

представника позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Підбуцького ОСОБА_1 Миколайовича,про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до судуз даним позовом доПідбуцького ОСОБА_1 Миколайовича про стягнення 28686,95 грн. заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 10 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500410553. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 19456,00 грн. на строк до 11.09.2016 року. Позичальником умови кредитного договору не виконані, що привело до виникнення заборгованості станом на 18.05.2016 року в сумі 28686,95 грн., яку відповідач до теперішнього часу не сплатив. Дану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути на свою користь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду не надав.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 500410553, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 19456,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача з 10 вересня 2013 року по 18 травня 2016 року, з 10 вересня 2013 року по 11 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 2.6 Договору, порядок повернення Кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цім Договором, здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною.

Згідно п.п. 2.8, 2.8.1 Договору, комісійна винагорода Банку за управління Кредитом за період з 1-го місяця користування Кредитом по 36-й місяць користування Кредитом 3,6% від суми Кредиту.

Підписанням Договору Позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, відповідно до п.5 Договору.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання повернення Кредиту за Договором.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашав, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 18 травня 2016 року у відповідача виникла заборгованість, у розмірі 28686,95 грн., яка складається з 18145,80 грн. заборгованості за кредитом; 1857,38 грн. заборгованості по відсоткам; 6683,77 грн. заборгованості по комісії, 2000,00 грн. розмір неустойки, штраф.

До матеріалів справи долучено копію вимоги про досудове врегулювання спору вих. № 43358-102 від 19 травня 2016 року, станом на 18 травня 2016 року у розмірі 28686,95 грн. (прострочення платежу складає 858 дні). Вищезазначену вимогу відповідно до копії реєстру № 460 рекомендованих поштових відправлень, що пересилаються в межах України було направлено на адресу відповідача 20 травня 2016 року. Відомості про результат вирішення даної Вимоги в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо стягнення штрафу за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором суд зазначає, що згідно із ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, м. Добропілля віднесено до вказаного переліку. Відповідач ОСОБА_1 згідно копії паспортних даних зареєстрований в Донецькій області, м. Добропілля, пров. Гранітний, 12/4, тому відносно нього необхідно застосовувати норми вищезазначеного закону.

Таким чином, суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до переконання про скасування з 14.04.2014 року стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2000,00 гривень.

Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 26686,95 грн., з яких: 18145,80 грн. заборгованості за кредитом; 1857,38 грн. заборгованості по відсоткам; 6683,77 грн. заборгованості по комісії.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, в решті позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом№ 3674-VI).

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1281,93 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (93,03%). Решту судового збору в сумі 96,07 гривень слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 122, 169, 197, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Підбуцького ОСОБА_1 Миколайовича,про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Підбуцького ОСОБА_1 Миколайович, (06 травня 1974 року народження, паспорт серії ВК 006929, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 16 березня 2004 року. РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 заборгованість за кредитним договором № 500410553 від 10 вересня 2013 року у розмірі 26686 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 95 коп., яка складається з 18145,80 грн. заборгованості за кредитом; 1857,38 грн. заборгованості по відсоткам; 6683,77 грн. заборгованості по комісії.

Стягнути з Підбуцького ОСОБА_1 Миколайович, (06 травня 1974 року народження, паспорт серії ВК 006929, виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 16 березня 2004 року. РНОКПП НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 93 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.Є.Хоменко