Ухвала суду № 61097733, 05.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.09.2016 Справа № 756/11273/16-к

Справа № 756/11273/16-к

№ 1-кс/756/1488/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Ніжегородцевой О.О.

за участю прокурора: Романюк Ю.Г.

слідчого СВ Оболонського УП

ГУ НП в м.Києві Сєрова О.Р.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Сєрова О.Р. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Романюк Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 04.06.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 30.07.2015 Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, звільненого 28.03.2016 по відбуттю строку покарання згідно з ухвалою Березанського районного суду Київської області від 18.03.2016 на підставі ЗУ «Про внесення зміни до ККУ» № 83 8-VIII від 26.11.2015

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Сєрова О.Р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.09.2016, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на ринку «Оболонь», що за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 41, де побачив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. В той час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, з передньої правої кишені шортів ОСОБА_5 рукою витягнув гроші у сумі 2768 гривень. В цей час дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_5 та останній схопив ОСОБА_3 за руки.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії, розпочаті як крадіжка, але були виявлені потерпілим, продовжив дії, спрямовані на заволодіння майном, та почав вириватись, намагаючись втекти з місця вчинення злочину, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2768 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.09.2016 за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 41;показами потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, не проживає за місцем реєстрації, не має постійного офіційного місця роботи, міцність його соціальних зв'язків, а також те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вважаю, що є обґрунтована вірогідність того, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Сєрова О.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 13 годин 30 хвилин 03 вересня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 листопада 2016 р.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює вісімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 110 240 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов