Ухвала суду № 61095661, 06.09.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5030/15-ц

Провадження № 2/552/342/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ " ПУМБ" звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1, як поручителя по крелитному договору DNI-22 482/13 від 18.04.2013 року, що укладений між банком та ПОСП " Батьківщина" на суму 5 500 000 доларів США заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 366 498.13 доларів США, сума боргу була уточнена та позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 3889149 доларів США 89 центів основного боргу, 886940.16 доларів США процентів за користування кредитними коштами, 1 457 579 доларів США 89 центів штрафних санкцій.

Представник ОСОБА_1 не заперечуючи укладення ОСОБА_1 договору поруки не погоджувався із заявленими позовними вимогами та зазначав, що кредитна заборгованість нарахована неправильно та не відповідає матеріалам справи

15.03.2016 року було задоволене клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи.

11.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта, з якого убачається, що сума кредитного заборгованості за основним боргом по кредитному договору нарахована вірно, а сума штрафних санкцій ( пені) за порушення строків сплати суми кредиту та за порушення сплати процентів за користування кредитом не відповідає умовах кредитного договору та підлягає перерахуванню.

Представник Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» просив призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Який розмір санкцій (пені) за порушення строків сплати суми кредиту є вірним та відповідає умовам кредитного договору № DNI-22 482/13 від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина»; 2. Який розмір заборгованості по «тілу» кредиту згідно умов кредитного договору № DNI-22 482/13 від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» з урахуванням правильного розрахунку розміру штрафних санкцій (пені); 3.Який розмір заборгованості по відсоткам згідно умов кредитного договору № DNI-22 482/13 від 18.04.2013 року року, що укладений між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина» з урахуванням правильного розрахунку штрафних санкцій?

Представник позивача заперечував проти призначення такої експертизи, пояснив, що призначення експертизи затягує розгляд справи, що суд може відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій або зменшити їх. Представник позивача зазначив, що якщо з відповідача стягується сума основного боргу за кредитом у розмірі 4500 000 доларів США, то немає жодної значення для відповідача, якщо з нього на користь банку буде ще стягнуто 1 457579 доларів США 89 центів нарахованих штрафних санкцій. При цьому представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі у тому числі на стягненні штрафних санкцій у розмірі 1 457579 доларів США 89 центів

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.І-З ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд не вправі обмежувати сторони у наданні доказів.

Ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як убачається із пояснень представника позивача він наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у тому числі і штрафних санкцій у розмірі 1 457 579 доларів США 89 центів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із висновку експертизи убачається, що сума штрафних санкцій ( пені) за порушення строків сплати суми кредиту та за порушення сплати процентів за користування кредитом не відповідає умовах кредитного договору та підлягає перерахуванню.

Так як представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог також і у частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 457 579 доларів США 89 центів, а відповідач не визнає позовні вимоги в цій частині, для чого просив призначити по справі судово-економічну експертизу , яка надала висновок про те, що штрафні санкції по спірному кредитному договору нараховані невірно та підлягають перерахуванню, суд позбавлений можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі без з»ясування питання правильності нарахованих штрафних санкцій по спірному кредитному договору.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст., ст. 150 , 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 ( експерт ОСОБА_5М.) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір санкцій(пені) за порушення строків сплати суми кредиту є вірним та відповідає умовам кредитного договору № DNI-22 482/13 від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина»;

2. Який розмір заборгованості по «тілу» кредиту згідно умов кредитного договору № DNI-22 482/13 від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством « Батьківщина» з урахуванням правильного розрахунку розміру штрафних санкцій(пені);

3. Який розмір заборгованості по відсоткам згідно умов кредитного договору № DNI-22 482/13 від 18.04.2013 року, що укладений між ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» з урахуванням правильного розрахунку штрафних санкцій?

Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне орендне сільсько- господарське підприємство «Батьківщина»

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/5030/15

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва